有创造性就一定有新颖性吗

不能同意楼上的楼上的观点。
一、 审查指南171页明确指出“一件发明专利申请是否有创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。”
    这段话已经表述的很清楚；只有在发明具有新颖性的条件下，才考虑该发明是否有创造性。也就是说，具备新颖性是审查创造性的前提。反言之，当审查发明的创造性时，也就意味着该发明已经具备新颖性。

二、至于楼上说的为什么审查意见通知书中审查员指出，某些权要无新颖性，某些权要无创造性，是否可以这样理解：
当发明具备新颖性和创造性时，并不代表该发明的每一项权利要求都具备新颖性和创造性。
在完整的权利要求书中，某些权要可能没有新颖性，而某些权要则可能没有创造性，对于这些缺陷，审查员当然会一一指出。
如果仔细观察审查意见通知书，会发现在审查员的用词中，当提到某一权要无新颖性时，后面还会接着指出该权要无创造性；而当指出某一权要无创造性时，则一般不会接着指出该权要无新颖性。

由此也可以证明：
当发明（具体细化到权利要求）不具备新颖性时，则一定不会有创造性；
当发明具备新颖性时，却未必一定有创造性。
反之，当发明具备创造性时，该发明必然有新颖性；

这个问题其实很简单，

    假如不考虑抵触申请，仅仅考虑现有技术，那么新颖性必然是创造性的先决条件，没有新颖性，绝对不可能有创造性，试想，如果申请的技术方案，已经在现有技术中出现了，与现有技术相比，怎么可能还有突出的特点和进步？相应的，此时如果有创造性了，必然有新颖性。

   但事实上，新颖性和创造性的比较基础不一样，新颖性除了与“现有技术”相比是“新”的，还需要与“现有的申请”相比是新的。这样一来，如果某申请存在抵触申请，那么他即使同现有技术相比是新的、甚至是有创造性的，但也一样可以没有新颖性了。

    所以，国外有人把抵触申请叫做“虚拟的现有技术”。

从外延上讲，如果没有抵触申请，其实创造性这个属性，可以完全包含新颖性这个属性；

   概念之间的关系，由于其内涵和外延不同而产生变化，只需要明白其实质含义就成了。

审查指南上的说法，有时候仅仅是操作上的便利，未必反应其真实的逻辑关系。

我也认为有创造性可定有新颖性，反之则不必然。另外三性审查肯定是新颖性在创造性之前，而实用性则不必然在前或在后。若明显没有实用性，就不必审查其他二性，实用性审查比较麻烦，则需要借助对其他二性的审查帮助理解实用性。

谢seathree的解答，个人认为这是本贴迄今为止所有回复中至少可排进前三位的回复。

请斑竹加分！

[quote]sunkee wrote:
对于抵触申请的问题完全可以通过禁止重复授权这一原则来解决，没有必要将其纳入新颖性原则中解决。
个人有不同的理解。
这是因为，禁止重复授权是禁止同样的发明创造被重复授权。同样的发明创造是指两件或两件以上申请(或专利) 中存在的保护范围相同的权利要求。也即，如果一件申请要求保护的是装置，而另一件申请要求保护的是方法，那么，即使二者在实质上相同，也不属于同样的发明创造。不然，我们在一件专利申请中同时要求保护方法、系统和装置就不能被允许了，因为方法、系统、装置主题不同，所以它们不属于同样的发明创造，才允许在存在单一性的情况下在一件专利申请中提出。
而抵触申请是同样的发明或者实用新型，而同样的发明或都实用新型是指如果技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。也即，即使两件专利保护的主题不相同，也可能是同样的发明或者实用新型。这种情况，禁止重复授权是管不了的。

一定要记得，首先有新颖性才有创造性，没有新颖性自然没有创造性了，新颖性和创造性不能分割的看，必须先审查新颖性，如果有新颖性才审查创造性。

回家看书
审查指南第二部分第四章 3 发明创造的审查
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。

专利的三性是客观存在的，不能以审查的先后顺序抹杀。
比如，有创造性的东西，不一定有实用性；
同样，有创造性的东西不一定有新颖性。
比如，ab两人就同样的发明创造（有授权前景），先后提出
申请（间隔时间很短），a在前，b在后，试问：b的发明创造
有没有创造性？
客观上有吧。

学习了。

我认为，审查指南给我们提供了一种判断创造性的基准，但是这种基准是建立在该发明拥有新颖性的前提下，即“只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑”，我的理解是在拥有新颖性的前提下，才能用这个判断创造性的基准去进行判断。
     个人浅见。