有创造性就一定有新颖性吗

有为法 wrote:
aken007 说的很客气，实际上是如果有创造性，不一定有新颖性，这个结论不需商榷。

很不客气地说，你还需要好好看书，或者请教有经验的人士。

有创造性必然具有新颖性，这个是不需要商榷的。

法律的概念本身就是存在模糊性，先有谁，后有谁也很难说清楚。所以出来了规定／解释什么的。学习了各位精彩观点。

法律的概念本身就是存在模糊性，先有谁，后有谁也很难说清楚。所以出来了规定／解释什么的。学习了各位精彩观点。

“首先、其次、第三、第四、第五”都是对的，“所以”值得探讨：

审查指南只是说：一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予考虑。
指南此处表述的只是一个审查顺序，并没有规定新颖性与创造性之间的逻辑关系，新颖性与创造性的评价标准，在法规中表述的很清楚。

在不能回避新颖性与创造性之关系时，严格把握指南的规定，即只有在具备新颖性时才予考虑创造性。

红薯 wrote:
首先，抵触申请不是现有技术；
其次，抵触申请只能用于评价新颖性；
第三，只有现有技术才能评价创造性；
第四，只有先评价完新颖性才能评价创造性，也就是说如果有了创造性，必然有新颖性；但，如果有新颖性，不一定有创造性；
第五，新颖性是和现有技术或抵触申请采用单独对比的原则；创造性是采用结合对比的原则！
所以，如果有创造性，肯定有新颖性，是毋庸置疑的。

哪位大侠举出一个有创造性但没有新颖性的例子？

如果已经肯定该权利要求具有创造性，说明该技术方案已经经过了判断新颖性的阶段，也就是说已经具有新颖性了，即不存在与该权利要求所要求保护的技术方案相同的现有技术或抵触申请。所以，质疑有创造性的权利要求有没有新颖性的命题本身就是悖论，属于逻辑方面的问题，不在专利法讨论范围之内。

其实这个问题中,提问的人思考问题有点走进了死胡同,根据新颖性和创造性的的定义简单来看,他只关注了两个性的审查基础中的相区别的部分也就是抵触申请,新颖性的审查需要看抵触申请,而创造性的审查不需考虑抵触申请,因此就产生了思维的混乱,其实第二帖回答的很好,我们看问题要有一定的逻辑,就按照专利法和审查指南的要求审查三性的步骤和方法来思考问题.

如果从理论角度看，有创造性，则一定有新颖性，这个不用解释了吧，质和量的问题。而且，在目前实践中，只有在有新颖性的前提下，才会去判断有无创造性，因此，如果都有创造性的话，那么也应该有新颖性，但审查指南中并没有这么说（或许是因为完全没必要吧）。

如果“有创造性，则一定有新颖性”成立，反过来，“没有新颖性，也就没有创造性”也成立（逆否命题）。但在审查指南中，用的却是“没有新颖性，则不再评价创造性”，也没有说“没有新颖性，就没有创造性”。
这个原因可能就在于2个方面：
（1）没有新颖性，专利就属无效，没有再评价创造性的基础和必要。
（2）新颖性判断中可以包括“抵触申请”，但创造性判断中则只能是“现有技术”，标准的不同导致在具体的案子中，在因抵触申请而没有新颖性的情况下，如果还去评价创造性的话，就会出现“没有新颖性，但有创造性”的奇怪情况发生。

引申一下：
我一直不赞成将“抵触申请”作为评价新颖性的标准，原因有3：
（1）无论是新颖性和创造性的问题，从其本意上讲，应该都是针对现有技术，抵触申请在申请日前并没有公开，作为评价标准是不合适的。
（2）禁止重复授权原则是一项基本原则，抵触申请的问题完全可以通过这一原则来解决，没有必要将其纳入新颖性原则中解决，目前造成的情况是，禁止重复授权原则有名无实，更多是只是在处理“同日申请”问题。
（3）对于发明、实用新型专利而言，新颖性和重复授权中的“同样的发明创造”的判断标准并不相同：新颖性标准采用的是以整个发明的公开内容作为依据，而重复授权却是仅以权利要求的内容作为标准。由于标准不同，将“抵触申请”纳入评价新颖性的标准用来避免“重复授权”，显然是不合适的。

综上：
从理论和判断新颖性、创造性的先后顺序上看，“有创造性，则一定有新颖性”应该是成立的，逆否命题也应该是成立的。但是，如果能把“抵触申请”从新颖性标准中排除，上述命题则是确定成立的。

有为法兄，说的是对的。
根据新颖性和创造性的定义和判断准则推定可以得出上述结论。
大家可以仔细考虑一下。我没有对此进行论述的义务，也不打算对此进行说明。

想不通也无所谓，反正对做实务并不存在影响。
不过如果想不到，大约也只能到做到这个程度了。

我是来学习，很久没看到这么精彩的帖子了。

有创造性，但不一定有新颖性，这是很常见的事。

最常见的例子就是化合物，化合物的新颖性是绝对的，只要被现有技术公开，就破坏了新颖性，但在创造性的判断上，要求具有相同或类似的用途，如果两者的用途不同，那么就具有创造性。

可见一个化合物如果有创造性，但也不一定有新颖性。

当然，从审查的角度去看，审查员肯定只会去评价新颖性的。而不会因为具有创造性而授权。

两者的概念和法律依据是完全不同的，不能混淆。