有创造性就一定有新颖性吗

看专利法第二十二条中新颖性和创造性的规定以及新专利法详解中，符合：1）不是现有技术；2）不是抵触申请；这两项要求的就有新颖性，而创造性只是说不是现有技术，那么一项专利申请，如果不是现有技术，也具有了突出和显著，但它其实是抵触申请，那么就变成了它不具有新颖性却有创造性，这个怎么理解阿，那不就成了有创造性但不一定有新颖性了吗？专利法不应该有这个错误吧

首先，抵触申请不是现有技术；
其次，抵触申请只能用于评价新颖性；
第三，只有现有技术才能评价创造性；
第四，只有先评价完新颖性才能评价创造性，也就是说如果有了创造性，必然有新颖性；但，如果有新颖性，不一定有创造性；
第五，新颖性是和现有技术或抵触申请采用单独对比的原则；创造性是采用结合对比的原则！
所以，如果有创造性，肯定有新颖性，是毋庸置疑的。

学习了！！！

红薯 wrote:
首先，抵触申请不是现有技术；
其次，抵触申请只能用于评价新颖性；
第三，只有现有技术才能评价创造性；
第四，只有先评价完新颖性才能评价创造性，也就是说如果有了创造性，必然有新颖性；但，如果有新颖性，不一定有创造性；
第五，新颖性是和现有技术或抵触申请采用单独对比的原则；创造性是采用结合对比的原则！
所以，如果有创造性，肯定有新颖性，是毋庸置疑的。

新颖性和创造性是从两个不同侧面对技术方案进行比较。通俗的讲，新颖性是从是否存在相同的方案这个角度进行评估，而创造性是从这种差异是否足够的非显而易见入手进行分析。因此可以这样认为，两者是从量和质两个层面进行的分析，不存在必然的联系。所以如果有创造性，肯定有新颖性，这个结论是值得商榷的。
再者既然承认抵触申请只能用于评价新颖性，不用于评价创造性，那么试问只存在一个抵触申请，那么自然有创造性，而必然丧失新颖性。
个人之见，希望大家讨论。谢谢

是否授予专利权的审查时：
1 首先，审查是否有实用性！
2 有实用性后再审查是否有新颖性！
3 有新颖性后再审查是否有创造性！
我个人同意红薯的意见！（我是保守派，至今我一直都没怀疑过专利法的规定）

boxmoon wrote:
看专利法第二十二条中新颖性和创造性的规定以及新专利法详解中，符合：1）不是现有技术；2）不是抵触申请；这两项要求的就有新颖性，而创造性只是说不是现有技术，那么一项专利申请，如果不是现有技术，也具有了突出和显著，但它其实是抵触申请，那么就变成了它不具有新颖性却有创造性，这个怎么理解阿，那不就成了有创造性但不一定有新颖性了吗？专利法不应该有这个错误吧

谁说有创造性就一定有新颖性？判断发明创造能否授予专利，依次的顺序是：先判断新颖性----再判断创造性----最后判断实用性，但这三项间并没有你认为的有了后者就有前者的关系。

亦即，若发现有抵触申请，则根本没必要再浪费时间审查你的创造性，即使你有创造性。

aken007 wrote:
新颖性和创造性是从两个不同侧面对技术方案进行比较。通俗的讲，新颖性是从是否存在相同的方案这个角度进行评估，而创造性是从这种差异是否足够的非显而易见入手进行分析。因此可以这样认为，两者是从量和质两个层面进行的分析，不存在必然的联系。所以如果有创造性，肯定有新颖性，这个结论是值得商榷的。
再者既然承认抵触申请只能用于评价新颖性，不用于评价创造性，那么试问只存在一个抵触申请，那么自然有创造性，而必然丧失新颖性。
个人之见，希望大家讨论。谢谢

aken007 说的很客气，实际上是如果有创造性，不一定有新颖性，这个结论不需商榷。这三性主要是为审查员所用的的判断顺序，对考试而言它们之间没必然联系。

创作性和新颖性不是必然关系，有可能有创造性，但没有新颖性。三性是分别评价的。

aken007 wrote:
再者既然承认抵触申请只能用于评价新颖性，不用于评价创造性，那么试问只存在一个抵触申请，那么自然有创造性，而必然丧失新颖性。

抵触申请的概念不清。

1、必须是“同样的发明创造”才能称为抵触申请，
2、基于第1点，存在抵触申请，这里的“只能用于评价新颖性”，实际的意思是在后申请已经没有新颖性了，
3、没新颖性，还谈什么创造性。

有为法 wrote:
谁说有创造性就一定有新颖性？判断发明创造能否授予专利，依次的顺序是：先判断新颖性----再判断创造性----最后判断实用性，但这三项间并没有你认为的有了后者就有前者的关系。

亦即，若发现有抵触申请，则根本没必要再浪费时间审查你的创造性，即使你有创造性。

1、这位同学审查指南都不看，那么什么都不用谈了，
2、同aken007，抵触申请的概念不清。