有创造性就一定有新颖性吗

大家都好专业，跳出来解个扣吧……
据传，果汁局内部态度是，抵触申请的案件，没有新颖性，但是具有创造性。

w521y521 wrote:
是否授予专利权的审查时：
1 首先，审查是否有实用性！
2 有实用性后再审查是否有新颖性！
3 有新颖性后再审查是否有创造性！
我个人同意红薯的意见！（我是保守派，至今我一直都没怀疑过专利法的规定）

审序不表示没有1就一定没有2。审序很大程度上是为了减少审查员工作量，没有实用性，就不必启动检索，后面就不审了……
如果审序具有决定性，那么一个没有实用性的案子就一定没有新颖性么？将同样的逻辑方式拓展到其他法条上，就可以意识到，凭借审序来判断新颖性与创造性之间的关系，必然导致逻辑上的错误。

看了大家的讨论确实学习良多。但是也是有些迷茫！
个人认为新颖性和创造性应该分开来看。在审查上来说，新颖性是单独对比原则，而创造性是可以组合攻坚的。从这个角度来看，我认为有新颖性的，不一定有创造性，有创造性的就会有新颖性。
我觉得这道题有助于我们理解这个问题

被审查申请的权利要求1包括X、Y、Z三个特征，对比文件1公开了特征X、Y，对比文件2公开了特征Z，特征Z在对比文件2中的作用于该申请中的作用相同。以下审查结论那些事正确的？
a  权利要求1不具备新颖性
b 权利要求1具备新颖性
c 权利要求1不具备创造性
d 权利要求1具备创造性

楼上答案是什么啊，要标准的哈

有为法 wrote:
根据指南以上规定，可以推出：有创造性，必有新颖性；有新颖性，必有实用性。亦即tsj03213朋友说的审查顺序：实用性->新颖性->创造性。如此，则红薯筒子的解答最为简洁妥当。
只是，依据是什么？
而且，就审查而言，窃以为实用性审查有时是最难的，当然，从最难的开始一旦不合条件即可驳回，可以减少检索，符合程序节约原则。那先判断创造性，再判断新颖性不也节约程序吗？
回到话题，假设没有指南，哪位能直接从专利法和细则中找出明文规定或推导出“有创造性，必有新颖性；有新颖性，必有实用性”？
法无明文规定，指南规定了，可它只是部门规章。

这位同学很谦虚，回去补课了，但是还没有很好的把理论和实践结合在一起。
专利法22条对三性的排序确实是“新颖性、创造性、实用性”，这是由于立法宗旨决定的（参加专利法第一条）；而审查员们在实际操作中按照实用性、新颖性、创造性的顺序判断，这样符合程序节约原则，可操作性更强。
那么是不是可以在立法时改变这一顺序呢？答案是不可以的！专利法修订三次了都没有改变这一顺序，原因何在？
因为从国家层面考虑，要鼓励发明创造，要建设创新型国家，就要鼓励公民在各个技术领域创新，哪怕有时候是不实际的，但对推动社会技术进步有促进就行。如果把实用性放在第一位就会太过于实际，很多非职务发明人会知难而退，对那些很长时间都不会得到很好应用的基础自然科学研究成果的研究者或拥有者造成打击，久而久之，所有的发明创造都直奔商业化主题而去，最最重要的基础研究没人去做，创新国家又何从谈起呢？

楼上的观点都很精彩，通俗的谈一些个人的看法吧，

1. 关于三性。
  
    通俗的讲，实用性， 用于判断本申请是否有实用价值，如对于永动机此类申
                                    请，其本身就违反了能量守恒定律，没有审查的必要了。
                                    对于有审查必要的申请，才去判断其是否具有新颖性和创
                                    造性。
                      新颖性，用于判断本申请的方案是否在现有技术中存在了；
                      创造性，用于判断对于现有技术中不存在的方案，起区别技术特征
                                    是否对现有技术带来了改进；
因此，实用性是从申请是否有用的角度考虑的，其与新颖性和创造性没有必然的推导关系；而新颖性和创造性是从申请方案改进的程度上来讲的，因此，有新颖性必然有创造性，而有创造性不一定有新颖性，不能依照审查员的审查顺利来推导三性之间的关系。

这个问题其实并没有各位说的那么复杂，因为专利是否有新颖性和创造性，是由审查员经过审查后得出的结论，并不是我们私下决定的，因此，我们在这里讨论新颖性与创造性的关系时，同样应该站在审查员的角度来判断。那么，审查员判断一个专利是否具有新颖性和创造性的方法相信各位都知道了，不需要我重复了吧。大家只需要明白一点：审查员在判断专利三性时，是有一个固定的顺序的，只有专利具有新颖性时，审查员才会判断其创造性，那么，如果审查员的结论是专利具有创造性，那该专利就必然有新颖性，如果没有新颖性，就根本不可能有专利具有创造性这一说法。

alande wrote:
楼上的观点都很精彩，通俗的谈一些个人的看法吧，

1. 关于三性。
  
    通俗的讲，实用性， 用于判断本申请是否有实用价值，如对于永动机此类申
请，其本身就违反了能量守恒定律，没有审查的必要了。对于有审查必要的申请，才去判断其是否具有新颖性和创造性。
    新颖性，用于判断本申请的方案是否在现有技术中存在了；
    创造性，用于判断对于现有技术中不存在的方案，起区别技术特征是否对现有技术带来了改进；
    因此，实用性是从申请是否有用的角度考虑的，其与新颖性和创造性没有必然的推导关系；而新颖性和创造性是从申请方案改进的程度上来讲的，因此，有新颖性必然有创造性，而有创造性不一定有新颖性，不能依照审查员的审查顺利来推导三性之间的关系。

      
      楼上的兄弟是外行还是新手？我都不好意思打击你了，只要看了几天书的人都知道有新颖性不一定有创造性啊，不会是一时激动笔误吧。

lhp000 wrote:
      
      楼上的兄弟是外行还是新手？我都不好意思打击你了，只要看了几天书的人都知道有新颖性不一定有创造性啊，不会是一时激动笔误吧。

看到此帖子，我感到好激动，真的好激动，hoho

抛开其他的方面，仅仅从新颖性和创造性的概念上来进行判断的话，确实存在一项发明具有创造性却不具备新颖性的情况
但是审查指南很明确的说明了审查的顺序 实用性——新颖性——创造性
所以综合起来考虑，有创造性的必然有新颖性