有创造性就一定有新颖性吗

呵呵 这个帖子引发了我很多思考 很好很强大

确实上面已经有人说清楚了 楼主提出的是一个理论上的问题 ，即：无论有什么样的其他条件 如果有创造性 是否一定有新颖性？这个问题这样看： 抵触申请是一个反例证明了 具有创造性的申请不一定有新颖性。但是，大家请注意我们的法和指南不可能只围绕理论这一条逻辑主线展开 即我们在实际的审查过程中 还有审序的问题 因此在法和指南的规定下 如有个一个申请有创造性 则必然是有新颖性的。

可见一个问题的题干增加了条件和环境，结论是不一样的。

如果说有创造性，就一定有新颖性
那么请取消新颖性
因为完全没有必要了嘛
哈哈哈

my43020 wrote:
过誉了。基于一点哲学知识而已，对于时空、自然科学方面，可以看看康德的‘纯粹理性批判’，对于历时性、共时性，当代西方哲学都有论述，福柯的、德里达都可以。至于那一句话，涉及的是中国的教育、或者治理哲学问题，不说了吧。

谢谢！有时间一定拜读，虽然看着这些名词就头疼，呵呵。

太深奥，学习中

看到如此乱七八糟的讨论，忍不住想进来说几句。
首先表述本人的观点：
有创造性就一定有新颖性吗？
NO！
理由前面不少同志已经提到。

对本观点持反对态度的同志没有明确一个事实：在法律框架规定的前提下，专利的三性是客观存在的，并不是由审查员评价出来。不去评价新颖性就认为没有新颖性，不去评价创造性就认为没有创造性，那么不去看眼前的这张桌子是否也就没有这张桌子了呢，这就是哲学中的**论大家都知道。
如果将专利法22条1款改成：
“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性，其中新颖性、创造性和实用性均由审查员评价而产生。”
那么这个结论还勉强可以成立，但是又会带来新问题，审查员的驳回成为终局“判决”，不能提行政诉讼了，因为法官不是审查员，当然这是题外话了[s:2]

至于指南中评价三性的顺序按实用性、新颖性、创造性来判断是从易到烦体现程序节约原则，因为评价实用性一般不需要检索的，根据专利文件自身就可以判断，而新颖性一般需检索且遵循单独对比，创造性可采用结合对比，这三者在评价程序繁琐程度上形成一个上升的梯度，而不满足实用性专利肯定不会授权，再去检索评价新颖性浪费时间，对于创造性基于新颖性之上再去评价亦是如此，并非指后者成立条件建立在前者的基础上。
　　

aken007 wrote:
新颖性和创造性是从两个不同侧面对技术方案进行比较。通俗的讲，新颖性是从是否存在相同的方案这个角度进行评估，而创造性是从这种差异是否足够的非显而易见入手进行分析。因此可以这样认为，两者是从量和质两个层面进行的分析，不存在必然的联系。所以如果有创造性，肯定有新颖性，这个结论是值得商榷的。
再者既然承认抵触申请只能用于评价新颖性，不用于评价创造性，那么试问只存在一个抵触申请，那么自然有创造性，而必然丧失新颖性。
个人之见，希望大家讨论。谢谢

你这个逻辑，实在是无法讨论。

这个问题有什么好讨论的？
新颖性、创造性的本质是什么？
具有新颖性，以前没有一模一样的东西。
具有创造性，就是这个东西以前别人想不到。
这两个是递进的层次关系。之所以没有在创造性的法条中再列出抵触申请。因为这个事情不归创造性管。谈到创造性的时候，一定不存在抵触申请了。这是逻辑先后问题。把创造性的判断放在新颖性之前，逻辑出发点就错了。
不能让儿子生在老子前面吧。

从专利法的定义讲，抵触申请的确是没有新颖性，但是有创造性。
不知道大家为什么会以为“没有新颖性就一定没有创造性”呢？我重来没有在任何的指南、书籍或者文章中看到这样的提法。谁能提供一个出处？据本人了解，果汁局内部重来没有这样的提法。

从立法的角度讲，抵触申请只是一个特例，其就是要弥补E类文件不能属于现有技术因此不能用于评价创造性，然而又不能对此授权的问题（不能授权的理由这里不做讨论）。
因为，专利法将抵触申请归入了新颖性条款，因此从专利法定义讲，抵触申请的确是没有新颖性，但是有创造性。
看到大家讨论了很多审查顺序的问题，认为因为实用性->新颖性->创造性，因此进而推断没有新颖性就一定没有创造性，其实这是没有依据的。

cake_king wrote:
从专利法的定义讲，抵触申请的确是没有新颖性，但是有创造性。
不知道大家为什么会以为“没有新颖性就一定没有创造性”呢？我重来没有在任何的指南、书籍或者文章中看到这样的提法。谁能提供一个出处？

从立法的角度讲，抵触申请只是一个特例，其就是要弥补E类文件不能属于现有技术因此不能用于评价创造性，然而又不能对此授权的问题（不能授权的理由这里不做讨论）。
因为，专利法将抵触申请归入了新颖性条款，因此从专利法定义讲，抵触申请的确是没有新颖性，但是有创造性。
看到大家讨论了很多审查顺序的问题，认为因为实用性->新颖性->创造性，因此进而推断没有新颖性就一定没有创造性，其实这是没有依据的。据本人了解，果汁局内部重来没有这样的提法。

是的，曾经问过审查员，他们认为这本来就是错误的概念，果汁局内部又怎么可能会有这样的提法，阿婶说规定审查顺序只是表示符合常人的一种认知顺序，不可能审完创造性再去审新颖性、实用性、是否符合a5、a25。认为有创造性一定有新颖性或者没有新颖性肯定没有创造性都是定位于专利性是由审查员评价产生的，忽略了定义决定论（也就是专利性有与无要根据定义来判断，是客观存在的）。在思博那个群的同志可以直接翻阅聊天记录，因为几个月前我们在群里讨论过，包括本话题和“独权有专利性、从权不一定有专利性”这两个话题。

专利狂 wrote:
是的，曾经问过审查员，他们认为这本来就是错误的概念，果汁局内部又怎么可能会有这样的提法，阿婶说规定审查顺序只是表示符合常人的一种认知顺序，不可能审完创造性再去审新颖性、实用性、是否符合a5、a25。认为有创造性一定有新颖性或者没有新颖性肯定没有创造性都是定位于专利性是由审查员评价产生的，忽略了定义决定论（也就是专利性有与无要根据定义来判断，是客观存在的）。在思博那个群的同志可以直接翻阅聊天记录，因为几个月前我们在群里讨论过，包括本话题和“独权有专利性、从权不一定有专利性”这两个话题。

实用性->新颖性->创造性的顺序是我提出来的，当时因为认为“有创造性就一定有新颖性”的朋友批评我没看指南就乱说，我翻了指南发现的确在这个审查顺序里可以推论“有创造性就一定有新颖性”（因为审查时若无新颖性，就不必审查创造性了）。但我认为这只是个部门规章，法和细则都推论不出。而且，这个审查顺序似乎放在给审查员的内部规程里做工作指引更合适一些。

所以，认为“有创造性就一定有新颖性”的朋友还真的没有拿上面的审查顺序做依据。

请问“专利狂”先生，能否提供一下那个聊天记录（“在思博那个群的同志可以直接翻阅聊天记录”）？或者我如何能看到，想好好学习一下，谢谢！