方正 wrote:
个人认为卷3不能分案，理由如下：
1）根据原始专利申请内容来看，其主要解决两个问题：1）温度过高；2）油脂含量高。根据这两点申请人提出了解决方案，即油炸真空和离心，而组合物的作用主要是防粘结和破碎，本身很原发明专利申请所要解决的技术问题无关，况且如果组合物如果具备发明专利申请的条件，作为一名的合格专利代理人，应该在原专利申请时就应该建议申请人进行申请，这样才能在最大范围内保护申请人的利益，由于原始专利申请并没有这样做，仅仅把其放在具体实施方式中，根据常理可以得出一个结论，即组合物本身不具备专利授权的前景，而是仅仅是防止粘结、破碎的一种公知手段，其作用仅仅是使实施人能更加容易（使实施人能傻瓜式的根据所公开的文件来实施）的实施，而且根据常理，涉及组合物的发明专利申请需要若干实验数据来支撑其三性，但原始申请文件里亦出现相关数据，故可以推断，组合物不具备授权前景，根据程序节约原则，审查员应不予以接受；
2）根据远专利申请的记载可以推断，申请人的保护点在油炸真空和离心两个方面（也是申请人最想保护的两方面），由于在专利申请时可能未对抵触文件、对比文件作出全面的检索，出现了权利要求书将工知特征当作区别特征，作为代理人，应该尽量维护申请人的利益，在符合专利法的相关情况下，应该将申请人原始的保护目的作为重点的考虑方向，即如何能在克服审查意见的基础上，将申请人的保护意图体现出来，显然油炸真空已不具备这一条件，常压离心也不具备这一条件，唯一具备这一条件的为真空离心这一点，且根据实施方式里记载真空离心的确能降低油脂量（虽然表面上来看降幅不大，但的确达到了一定的技术效果），虽然对比文件2的热蒸汽接触能达到同样的技术效果甚至更好，但两者的技术方案完全不一样，故不会对真空离心这个技术特征造成任何的影响，既然真空离心具备授权前景，就应该将其作为主要的修改方向，至于组合物，其解决的技术问题和申请人所要的解决问题不一致（如分案，就是一项新的申请），显然不应该是答复审查意见通知书中的重点，个人认为意见陈述书的重点应当从原始的发明目的出发，通过修改使能实现原来发明目的的技术方案得到授权前景，且如果申请人和代理人认为的确认为组合物有授权前景，应该将其单独提出，而不应该出现在意见陈述书内。
故本人认为，在答复本专利申请审查意见时，不能分案。
以上只是本人从常理出发得出的结论，纯属个人观点，部队之错，还请各位海涵！
正解！分案是迷惑人的，答实审分案只能针对的是原权利要求书，原权利要求书并不缺少单一性不需要分案，即使要把组合物分案也要写成方法从属再进行，不过这样违背审查指南节约审查的原则。 |
