一.关于权项修改
1. 一种制作油炸食品的方法，包括真空油炸步骤，离心步骤和排出步骤，其特征在于，离心步骤是在真空下进行的（这点错了直接不过）。
2.根据权利要求1的方法，其特征在于，在油炸前先烤（照抄原权3，移到权2）。
3.根据权利要求1的方法，其特征在于，真空度为××（温度不用写，因为是必然结果。但是这个权项不是很重要，因为没有新颖性创造性，在无效阶段也顶不上用）。
4.根据权利要求1-3任一项的方法，其特征在于，所述食品包括薯片（将原独立权利要求中的“例如”部分写为新从属，是实践中的经常做法）。
5.一种制作油炸食品的装置，包括进料装置，油炸装置，抽真空装置，离心装置，出料阀，排出装置，其中进料装置与油炸装置相连（连接关系必须写，不然不清楚），抽真空装置用于对油炸装置抽真空（功能性限定带出连接关系），其特征在于，油炸装置与离心装置直接密封连接（这是重中之重，错了就直接不过），出料阀紧密连接在离心装置之后，使得离心装置与排除装置通过出料阀连接（最后几个部件的连接部分）。
6.根据权利要求5的装置，其特征在于，离心装置里的轴成一角度设置。
7.根据权利要求6的装置，其特征在于，所述角度为30度。
以上是正确的权项修改方法。其中独立权项要是没写对，应该直接给不及格，因为是本题最基本、也是最简单的考点。
另外，薯片权项必须删除，因为本身没有新颖性，即使加入含油量，也因为数值范围重合而没有新颖性。
二.关于分案
这部分比较难。
首先，关于发明主题，应当是油炸食品的方法，而非组合物。说明书中明确说明了本发明还提出了一种油炸食品的方案，也就是说，分案的保护主题应当是围绕油炸食品的新方法，而非组合物本身。在那一段中并没有对组合物的新颖性、创造性进行任何说明，而且发明重点也不在于这个组合物，而是将组合物加入到油炸过程中的步骤。这个步骤（包括加入时间点）对现有技术进行了创新。
另外，作为作题技巧，“提前加入组合物或者油炸时加入”也可以看作是一个线索。如果写组合物权项，就无法保护这一技术特征。因此得出结论，应当写成方法权利要求。
正确的写法是：
1.一种制作油炸食品的方法，包括油炸步骤、排出步骤（与原权1一样，只包括最基本的2个油炸食品步骤），其特征在于，还包括加入由ABC构成的组合物的步骤（发明精髓）。
2.引1，A选自。。。
3.引1，B选自。。。
4.引1，C选自。。。
5.引1，ABC的各自百分比。
6.引1-5任一项，其特征在于，提前加入组合物或者油炸时加入。
分案理由要在意见陈述书中详述，1.不能在实审阶段加独权。。。2.即使能加，也不属于同一发明构思，特定技术特征的说明。。。
三.关于不支持
必须争辩。必然是得分重点。
这题也是测试代理人的基本素质，看似简单，其实是非常重要的一个部分，因为盲目根据审查意见修改，可能会大大损害申请人的利益。
首先，在[0006]段明确给出了除了薯片以外的炸玉米、炸鸡腿等一系列例子，明显就是为了权利要求的上位提供支持。说明书支持往往只需要2，3个实例，出题人为了方便考生，一口气写了一堆实例，就怕大家看不到。
而且，没看到这一段话，只有一个例子也不是不能上位，只要技术方案够简单即可（审查指南上有）。
反之，如果把食品改为薯片，则可能大大缩小保护范围。因为根据禁止反悔原则，在实审中放弃的部分，在侵权诉讼时不能重新要求。也就是说，由于在答oa1的时候把食品改为薯片，则放弃了所有薯片的等同物，而这些等同物侵权时，专利权人由于受到禁止反悔原则的限制，而无法对其主张权利。
因此，这一题不止是考了对于权利要求上位的基本理解，还考到了司法解释中关于禁止反悔和等同原则的理解。而只有很好的理解后续维权程序，才有可能在实审阶段最好的保护申请人的利益，才是合格的代理人。
四.关于新颖性创造性的评论
1.注意新颖性单一对比，应该没人错了，有错的应该直接淘汰。
2.三步法评创造性，也是代理人基本素质，错的必须直接淘汰。 |
|
