卷三讨论 目前博派最热讨论结果！

呵呵 居然和我想的一模一样 真是这样就好啦

都在这曰曰有啥用啊？

干点有用的事吧

sunkee wrote:
关于对设备独权的区别特征如何概括的问题，是个很大、很重要的问题。

毕竟只有一个实施例2，反正我是基本按实施例2的内容，抄上去的。没有进行比较大的上位概括，就怕概括的导致范围不清楚或者得不到说明书支持。

为保守起见，我没进行概括。写法跟LZ差不多。

不知道这样合不合格？

现在是答复一通，不仅仅是不支持的问题
概括就是超范围的问题了
记住一点，这次考的是答复通知书时候的修改，不是根据说明书撰写权利要求
根本就不能概括
这个所谓的资深代理人写的东西
提交上来审查，统统都是超范围的

leonwhy wrote:
你也说了是“足以” 本案不足以支持，具体不同的食品烹炸需要不同的客观条件限定，本案只给了马铃薯的条件，不能以此类推其他的食物也可以在这条件下生产，也就是说本案的诸如真空度等只是限制马铃薯的，除非具体给其他食品限定才能说是足以支持。不是仅凭一句话就能认可其他食品的技术方案成立。

个人认为，最终给出的答案无论是支持还是不支持，都应该对审查员提出的不支持的审查意见进行争辩，因为审查员给出的审查意见严重的说理不充分，即存在严重缺陷，其只说优选实施方式中只记载了马铃薯片，因此就不支持。这显然没有正确理解支持的概念，因此个人认为无论如何一定要针对支持与否进行争辩。

什么叫资深代理人？

发现某些坛友开始破口大骂“资深代理人”这个头衔，想必这几位坛友的答案与本帖不同，又找不到好的理由反驳，只好攻击“资深”头衔。

那改成“持证代理人”吧，这回没得骂了吧[s:2]

希望提的意见更实质性一些，而不是围绕这些边边角角。

我认为还是应该上位为食品.
题目说明这是第一次意见答复,我认为是个暗示吧.
理由上边说的都有道理,但写成食品会更能表现代理人的立场.又是第一次,难道就缴枪缩小?

说明书中的数值范围是0.02——0.08，并没有说是小于或等于0.08,完全可以理解成是小于0.08大于0.02,这并没有放弃端点导致违反新审查指南的规定，这是有新颖性的。审查意见书并没有讲到创造性的问题。如没有创造性，还有第二次机会，这才能维护申请人的权利最大化。真空离心放到从权2即可。设备独权应当是根据从权2的设备。产品独权应当是权1权2方法直接获得的产品。

实践中，数值范围永远是从属权项。因为保护范围永远是最窄的。不信可以问问周围作实务的。

和我答的思路比较接近