卷三讨论 目前博派最热讨论结果！

关于独权是否上位的问题，我是这么考虑的

去年之所以可以上位（功能性），是因为当时处于新申请撰写阶段。

今年最好照抄原文，因为目前专利局对33条超范围把握得非常严格，不是出自原说明书的话，基本上都会超范围。相信有实战经验的考生对此深有感触。各个代理所都在与专利局沟通，但是还没有任何好转。

在考试中，也是很有可能按此标准来考察考生，也就是说，只录取那些听话的考生。

另外，在题目中也对连接关系描述的非常清楚了，没有必要改成自己的话。

照抄最安全。

咦，分案不是只要求写出独立权利要求吗？难道我看走眼了？有哪位还记得要求？
另外，根据细则第51条第3款规定，应当按照通知书的要求修改，为什么要加那么多从属权利要求？增加部分应该算作主动修改吧？但主动修改的时机不对呀？它们又克服了什么明显缺陷呢？

虽然lz的有些语气比较强硬，但是分析思路却是很有见地，不必像批判什么似的一一例举，大家比较下思路即可，至于语气如何，不用那么计较拉。

我挺支持LZ的思路，对于分案申请，我的想法不一样。答复审查意见的时候，只要针对意见书的内容答复即可，只要权利要求书里没有涉及到单一性问题，完全没有必要额外提出要进行分案申请。

呵呵，个人意见，一起来讨论讨论。

审查意见通知书已经说权利要求的范围得到说明书支持,,,首先要改的就是改独主题,,,(原则在考试中审查员的意见不能被否定)

一种制作油炸食品的方法,,能不能进行炸鸡,??,,审查员有现由认为一个例子不能被支持,,权利要求书就得不到支持,,,

楼主的答案存在以下缺陷“

仅仅具有倾斜离心（而不用真空离心）的设备即实施例1改进方案没有得到保护，这只能在分案中保护

权利要求6、7引用5，但6、7的方案在说明书中无记载，得不到支持。

关于独权是否上位的问题，我是这么考虑的

去年之所以可以上位（功能性），是因为当时处于新申请撰写阶段。今年最好照抄原文，因为目前专利局对33条超范围把握得非常严格，不是出自原说明书的话，基本上都会超范围。相信有实战经验的考生对此深有感触。各个代理所都在与专利局沟通，但是还没有任何好转。

在考试中，也是很有可能按此标准来考察考生，也就是说，只录取那些听话的考生。

另外，在题目中也对连接关系描述的非常清楚了，没有必要改成自己的话。

照抄最安全。
      说的很好！去年考的就是大家是否进行了概括！但答复意见就不能了，不能超出说明书记载的范围，何况设备实施例1的情况被排除在外，在只有实施例2支持的情况下，不能上位概括，也不需要进行上位概括。功能性概括的前提是用无法用位置关系限定的情况。这个问题今年果汁局审查员培训时强调的很清楚！

星际猛男 wrote:
一种制作油炸食品的方法,,能不能进行炸鸡,??,,审查员有现由认为一个例子不能被支持,,权利要求书就得不到支持,,,

你要知道炸鸡的方法就不这么说了。
先在鸡肉外裹一层面粉制作的辅料，否则鸡肉没熟，外层的肉已经焦了。

04年，在一家阀门厂做事情，旁边就是一家马来西亚来的炸鸡用辅料工厂，常到他们实验室去检验试验品的质量，就是吃不同口味的炸鸡。结果弄得肥肉一堆。

去啃得及看看也可以，鸡腿的外层还是需要小心应付。

通过肯德基特殊处理后会有更好的效果呀，但咱们需要的不是处理后的鸡腿比什么鸡腿都好，而只要比一般离心处理的方法获得更好的效果就可以罗~~~

colinmentor wrote:
你要知道炸鸡的方法就不这么说了。
先在鸡肉外裹一层面粉制作的辅料，否则鸡肉没熟，外层的肉已经焦了。

04年，在一家阀门厂做事情，旁边就是一家马来西亚来的炸鸡用辅料工厂，常到他们实验室去检验试验品的质量，就是吃不同口味的炸鸡。结果弄得肥肉一堆。

去啃得及看看也可以，鸡腿的外层还是需要小心应付。

我认为权2超范围。