卷三讨论 目前博派最热讨论结果！

这么说起来，我似乎明白了一点，还是指南看得不透啊

suright wrote:
rcat79，关于这个问题，我是这么理解的。
可以这样写，但是方法有新颖性，不能代理通过该方法制作的物品也有新颖性。不同的方法做出的可能是相同的物品。
比如考题中的薯片，由于说明书中只记载了其含油量少这个特点(说明书中记载了一个与现有技术不同的含油量范围)，而这个特点又完全可以通过其它方法得到，(比如多次离心处理等)，因此该产品实际是现有产品。

关于组合物的不应该分案，公开不充分。

我感觉我写的主要意思和楼主的独权一样 但是从权好像写的多了  我想应该会扣分的 表述没有楼主简洁  看看怎么评分了 希望能过吧

大家讨论的，都是各种权利要求的设计方案。第三卷考察的要点，决不是权力要求方案本身，而是首先考察意见陈述书的撰写能力、推理论证能力，方案本身，一般不是唯一的，不管你采取哪套方案，只要你能自圆其说，论述有理有据，权利要求书撰写符合有关规定，就应被接受。如果你的方案本身是非常合理的，但如果论述得不着边际，抓不住重点，恐怕也很难得到高分。因此，第三卷评价的，主要是撰写知识和能力，方案本身的选择不是主要的。
       以上愚见，我认为是符合逻辑的。

LS：
考试大纲可不是像你这么要求的：
代理人要能在使专利申请符合专利法有关规定的情况下，为专利申请人争取最大的利益，特别是关于独权的撰写。

而且，国家知识产权关于试题的选择，包括专利申请技术、对比文件技术及其包含的技术特征的选择，都是“理想化”处理的（实务中涉及的技术问题要比这复杂、模糊或者说模棱两个的多）。

所以，国家知识产权局肯定准备了一个“唯一”、“最好”的答案。

really?

去看下今年的考试大纲，以及０６、０７的参考答案吧！

同意！有人说0.02-0.08范围大，有人说真空离心范围大，我觉得各有道理。但是，实务就是实务。

不可不看的帖子 wrote:
实践中，数值范围永远是从属权项。因为保护范围永远是最窄的。不信可以问问周围作实务的。

看了大家的讨论，很受启发，我个人也认为应该独权1主题是马铃署簿片，区别征应该是真空离心；设备可以并列；马铃署簿片产品不好保护，因为该主品不是新的，虽然提高产品的质量的稳定性，并不必然具有新颖性，因为完整的马铃署簿片，现有技术并不是肯定一片都做不到，本发明提高产品的完整性应该是从产品生产的总体效果来说的。个人认为组合物应该分案，理由是：组合物虽然可以作为方法的从权，但那还是保护的方法本身，并没有对组合物本身进行保护，所以要对组合物进行保护，必须进行分案，从而对组合物作出产品权利要求的保护。
        兼听则明，有不当之处，欢迎指正！

关于主题是\"马铃薯\"还是\"油炸食品\"的一点想法:说实在的挺难确定,我在考试时也反复考虑这个问题如果写马铃薯呢范围好象小了,如果写油炸食品呢,又觉得实施例太少.考前我也详细地看了考试指南第128至129页.其中说到\"权利要求书通常由说明书记载的一个或者实施方式或实施例概括而成\",并举了\"用高频电能影响影响物质的方法\"的例子,和\"控制冷冻时间和冷冻程度来处理植物种子的方法\"的例子,从这三点上来看好象都支持\"马铃薯\";但从\"判断权利要求书是否得到说明书的支持不能公限于具体实施方式部分的内容\"而且在发明内容中确实一句话提到了烤玉米烤鸡腿等,这几点来看呢好象又支持\"油炸食品\".但从\"控制冷冻时间和冷冻程度来处理植物种子的方法\"中后面那句话\"除非说明书中还指出了这种植物种子和其他植物种子的一般关系,或者记载了足够多的实施例........\"从这句话来理解呢说明书中确实没有说到马铃薯片和鸡腿\\蔬菜之间的关系或者说共性,也只有一个实施例,且烤鸡腿与烤马铃薯毕竟有太多的不同,炸鸡腿和炸蔬菜炸过的人都知道如果鸡腿或蔬菜上不涂淀粉是很难炸好的,而马铃薯中淀粉含量很高,不用涂淀粉就能炸好,所最起码从这几点来说呢又支持\"马铃著\".我认为考试指南上确实写得比较含糊,大部份考生都是自己看看书然后去考试的,没有专业\\权威的老师对这些方面进行过详细分析和讲解,所以我认为无论是\"马铃薯\"对,还是\"油炸食品\"对,都不应该对这一点扣太多的分,否则真的是对我们一年,甚至是几年来的努力不负责.我考了三次了.如果这次死在这一点上,真的很不甘心.