权5、权6之颠覆性处理，但绝对有理有据，请进来讨论

stevenjl wrote:
记得2006年最后一个权利要求为独权，是包含挂钩的挂衣架；有新创性。

那么，权5回引修改后的权1，是一种采用权1所述颈椎治疗器的枕头，特征是加了药垫。
     与2006的上述相比，回引，还附加特征（暂不说附加的有没有新创性），应当也有新型性与创造性，且符合单一性。
    （如果没有的话，果汁局不是打自已的耳光，说2006年的答案给错了？）

权6是对权5的进一步限定，药垫中加了混合物药，应当没问题吧？

是指南已经做过修改。而且答复审查意见和答复无效的修改不能混淆，所以不能这样论证。

转一篇专审委的无效决定，供大家参考
http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/ztzl/ywzt/zlfswjdpx/200909/t20090918_475915.html

essal wrote:
其实我也是楼主这样的写法，一开始我也觉得自己写的很好，解决了新颖性、创造性以及单一性等各方面的问题，后来发现大家都没有这样写的，今天终于找到几个同志了，但不知道这样写行吗？至少不要倒扣分呀

要不咱们联名向局里反映去？哈哈

lemonbeibei wrote:
考试时无效修改原则就记了个大概，不是很清楚，凭感觉写出了和lz一样的新权利要求。
考好后，细看了下修改原则也没发现这么改有何不妥，关于权利要求中无单一性的独权的修改有什么权威点的说法吗，或对指南中的4条有更详细的解释吗？请各位高人指教，但求甚解。

是，来这就是找高人解惑的

dashuihu wrote:
2) 与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。
这一条非常明显，可以不用解释。

这一点确实不用解释，明显超出原权利要求的保护范围，所谓颠覆性，恐怕只是颠覆性错误！

保护范围和记载范围是两个概念，保护范围由独权确定，从权的保护范围不会超出独权；记载范围偏重技术方案。不超保护范围可能超记载范围，但是不要忘记只要不超权书和说书记载范围即可，而不是不能超出权书的记载范围。因为即使是指南中的合并修改也超出了权书的记载范围，但不会超出保护范围，即独权的范围。

请斟酌修改原则中的保护范围和记载范围。

我支持楼主，所有权利要求都是独立权利要求，写成从属的形式，只是一种撰写方式而已，所以删除原权1，所有的其他权利要求都解放了，能得到说明书支持，又都在权要中，没扩大原权1的范围，那就爱咋组合咋组合了。

另外，实践中，也有故意把从权写成独权的。那就因形式，使独权不能合并，就不合立法原意了。当然范围交叉的独权，还是要考虑一下。

虽然仅从字面上看原权利要求1的主题是矫正器，原权利要求5是枕头，为两个不同主题。但是本案中，实质上矫正器即是枕头、枕头就是矫正器。将权5的特征用去限定合并修改后的矫正器，仅只是表面上有改变主题名称之嫌。因为，首先，限定原权1及其从权2、3和4的技术特征有“头枕、颈枕及其长宽”等，也就是说矫正器其实就是具有矫正功能的枕头；限定原权5的特征是药垫，药垫也具有矫正的功能，可以说带有药垫的枕头是矫正器。其次，从附图上看，谁人可以将本案的矫正器与枕头作一个清楚的区分？说矫正器仅是矫正器，说枕头仅是枕头。因而，就本新型来说，将权5作为从权，实质上是统一了主题名称，不能说违反了无效时不能改变主题名称的规定。难道这也是出题设计的一个坑？笑！

早晚 wrote:
虽然仅从字面上看原权利要求1的主题是矫正器，原权利要求5是枕头，为两个不同主题。但是本案中，实质上矫正器即是枕头、枕头就是矫正器。将权5的特征用去限定合并修改后的矫正器，仅只是表面上有改变主题名称这嫌。因为，首先，限定原权1及其从权2、3的技术特征有“头枕、颈枕及其长宽”等，也就是说矫正器其实就是具有矫正功能的枕头；限定原权5的特征是药垫，药垫也具有矫正的功能，可以说带有药垫的枕头是矫正器。其次，从附图上看，谁人可以将本案的矫正器与枕头作一个清楚的区分？说矫正器仅是矫正器，说枕头仅是枕头。因而，就本新型来说，将权5作为从权，实质上是统一了主题名称，不能说违反了无效时不能改变主题名称的规定。难道这也是出题设计的一个坑？笑！

知音啊

早晚 wrote:
虽然仅从字面上看原权利要求1的主题是矫正器，原权利要求5是枕头，为两个不同主题。但是本案中，实质上矫正器即是枕头、枕头就是矫正器。将权5的特征用去限定合并修改后的矫正器，仅只是表面上有改变主题名称之嫌。因为，首先，限定原权1及其从权2、3和4的技术特征有“头枕、颈枕及其长宽”等，也就是说矫正器其实就是具有矫正功能的枕头；限定原权5的特征是药垫，药垫也具有矫正的功能，可以说带有药垫的枕头是矫正器。其次，从附图上看，谁人可以将本案的矫正器与枕头作一个清楚的区分？说矫正器仅是矫正器，说枕头仅是枕头。因而，就本新型来说，将权5作为从权，实质上是统一了主题名称，不能说违反了无效时不能改变主题名称的规定。难道这也是出题设计的一个坑？笑！

说得真好！赞一个~~

fevernova wrote:
要不咱们联名向局里反映去？哈哈

好啊！~不知在这里反映，果汁局会不会看到啊