权5、权6之颠覆性处理，但绝对有理有据，请进来讨论

贝利 wrote:
不好意思。我可能敲错门了。

球王，是说我的回复太无理，还是太无礼

我很想听你进一步的见解。

fevernova wrote:
这是对修改方式中的合并式修改的定义，这种合并式修改只是所列修改方式中一种，但所列修改方式都是“一般限于”。

我的修改是广义的合并式修改，但不是这里定义的合并式修改，我的修改应该叫做修改原则之(3)所提到的修改，即增加授权的权利要求书中的技术特征，在符合其它原则的前提下，只要是权利要求书中的特征都可以加。

好像不是增加了第一个方案的特征
感觉是删除了独权2和它的从属 再跟独权1的从属合并
两个步骤

leonwhy wrote:
好像不是增加了第一个方案的特征
感觉是删除了独权2和它的从属 再跟独权1的从属合并
两个步骤

对，我是增加了独权2（属于原则4所述的”权利要求书“中的）的全部技术特征，得到的技术方案在说明书中有明确记载（符合原则3）。原权5、6是删除了。

相当于，修改了主题1的从权，删除了主题2

fevernova wrote:
对，我是增加了独权2（属于原则4所述的”权利要求书“中的）的全部技术特征，得到的技术方案在说明书中有明确记载（符合原则3）。原权5、6是删除了。

相当于，修改了主题1的从权，删除了主题2

既然都删除了怎么还能补入权1里？

关于权5 权6的处理，目前还没看到比较有说服力的方式。删除权5，保留权6的方式，我认为不妥的，会造成该方案对现有技术作出贡献的特征仅仅在于3：2组份那玩意，明显不属于实用新型保护的主题。

leonwhy wrote:
既然都删除了怎么还能补入权1里？

就不能按先补入再删除理解吗

cell wrote:
关于权5 权6的处理，目前还没看到比较有说服力的方式。删除权5，保留权6的方式，我认为不妥的，会造成该方案对现有技术作出贡献的特征仅仅在于3：2组份那玩意，明显不属于实用新型保护的主题。

我也这么想 但是拿不准
所以在做第一部分第三问对补充的审查意见论述时候 还是说它属于实用新型
不属于对材料本身提出的方案
两头堵呗

cell wrote:
关于权5 权6的处理，目前还没看到比较有说服力的方式。删除权5，保留权6的方式，我认为不妥的，会造成该方案对现有技术作出贡献的特征仅仅在于3：2组份那玩意，明显不属于实用新型保护的主题。

对，我也认为用那玩意争辩实用新型的创造性是悖论。

我不认为我这种方式有多好，只是认为这种修改没有超出指南

fevernova wrote:
就不能按先补入再删除理解吗

按你说的 你补入了第一个方案里 然后呢？
删了吗？不还在那吗？
代表第二个技术方案的权利要求都没了 就是删除嘛
而且主权利要求只有删除着一种修改方式 包括删除权相 删除明显跟保护方案没关系的技术方案使保护范围清楚这两种 连技术特征都不能删 只要删了就肯定扩大保护范围 是有先后顺序啊

能否将不得改变原权利要求的主题名称理解为，修改后的权利要求书中不得出现原权利要求书中未出现的主题名称？