权5、权6之颠覆性处理，但绝对有理有据，请进来讨论

leonwhy wrote:
你忘了还有一条 修改不能超出原权利要求范围
你现在把原来这个独权里没有的药枕的特征加进去 明显超出原来这个独权的保护范围

请问，不论扩大还是缩小都属于超出原权利要求的范围吗？

其实我也是楼主这样的写法，一开始我也觉得自己写的很好，解决了新颖性、创造性以及单一性等各方面的问题，后来发现大家都没有这样写的，今天终于找到几个同志了，但不知道这样写行吗？至少不要倒扣分呀

考试时无效修改原则就记了个大概，不是很清楚，凭感觉写出了和lz一样的新权利要求。
考好后，细看了下修改原则也没发现这么改有何不妥，关于权利要求中无单一性的独权的修改有什么权威点的说法吗，或对指南中的4条有更详细的解释吗？请各位高人指教，但求甚解。

hero7 wrote:
建议楼主把指南好好看看，另外，我觉得像楼主这样写的，应该是从业两年之内的吧？记得我刚进入这行的时候也有很多创新的想法，楼主创新可以，但是用到考试上只会自己吃亏

不好意思，我入行已经4年有余，是不是无药可救了。哈哈。。。

2) 与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。
这一条非常明显，可以不用解释。

这一点确实不用解释，明显超出原权利要求的保护范围，所谓颠覆性，恐怕只是颠覆性错误！

staroffish wrote:
你的实务水平、知识掌握程度、智力都不用评判，相信大家都看的出来，水平是非常高的，智商很高，并且学的很扎实。

可是，作为一门考试，需要你从出题者的角度去理解其出题意图和选拔合格人才的方式。

如果你出题，你会出一个这么偏门的标准答案吗？这样的考试是拉不开层次的——学的不好的人做不出这样的标准答案，学的好的人同样作不出，这样考试的通过与否是随机的，这样很难考查出考生的真实水平。

可能你会觉得，现在的撰写实务也考查不出真实的撰写水平。严格的来说，确实是这样的。但是作为一门考试，尤其是4个小时的考试（欧局是考6个小时、6个半小时或7个小时的），恐怕也只能这样考查了，至少是我目前想象不到更好的考查方式。

谢谢鼓励。不过实在羞愧难当。考试时，没有能够针对整个试卷把思路再拓宽一下，正如你所说，没能从出题人的角度考虑一下，所以才出现了这种状况。

staroffish wrote:
前段话说的有点问题，减技术特征超范围的例子太常见了，注意，指南要求的是“技术方案”记载在原说书和权书中，而不是“技术特征”。

后段话，还可以成为一个争辩的理由。但是对申请文件的修改，应该首先有个整体性的把握，就是修改申请文件（或专利文件）的要求是按照以下顺序越来越严格的：

  初审中的补正－>主动修改－>被动修改－>复审中的修改－>无效中的修改

除了少数例外情况（这个有几种，都很特殊，没必要列出），后一种修改都必须符合前一种修改的所有条件，并在此基础上增加新的限制。

  你说的这种修改，在实审过程中都是不能接受的（你可能会说，实用新型无实审，我是说如果将这个实用新型申请改报发明的话），不要说无效中的修改了。

  你可能很想了解那个无效修改原则第4条的“一般”是怎么来的，什么情况下才不算“一般”的情形。这些我们可以以后再讨论，但是作为考试，是不会突破这种“一般”的。

“减技术特征超范围的例子太常见了”，你是想说“增加技术特征的例子”吧？

我是将保护范围和记载范围分开理解了，认为保护范围就是画圈，圈出权利范围，也就是独权表示的范围，更强调范围边界；记载范围是权利要求和说明书中记载的具体内容，更强调技术方案。不知道这样理解是不是有问题。

staroffish wrote:
但是对申请文件的修改，应该首先有个整体性的把握，就是修改申请文件（或专利文件）的要求是按照以下顺序越来越严格的：

  初审中的补正－>主动修改－>被动修改－>复审中的修改－>无效中的修改

除了少数例外情况（这个有几种，都很特殊，没必要列出），后一种修改都必须符合前一种修改的所有条件，并在此基础上增加新的限制。

  你说的这种修改，在实审过程中都是不能接受的（你可能会说，实用新型无实审，我是说如果将这个实用新型申请改报发明的话），不要说无效中的修改了。

  你可能很想了解那个无效修改原则第4条的“一般”是怎么来的，什么情况下才不算“一般”的情形。这些我们可以以后再讨论，但是作为考试，是不会突破这种“一般”的。

如果审查员提出没有单一性没有创造性的审查意见，允许吗？如果不允许依据是什么？

的确很想了解这个“一般”的规定，以后找机会细说。

fujinbao wrote:
授 予 专 利 权 的 发 明 创 造 应 当 具 备 实用性、新颖性、颠覆性，嘿嘿

哈哈

leftzuo wrote:
有理有据！而且可行、合理！支持！！

谢谢支持！