关于分案申请超范围， 急！

辩曲直你是代理人吗？怎么感觉你的论点就是那么卓尔不群呢？

nano wrote:
辩曲直你是代理人吗？怎么感觉你的论点就是那么卓尔不群呢？

与你是一群才是代理人?

zhaolj wrote:
我举三个具体的例子，请大家帮忙判断下是否应该算是“毫无疑义地得出”。

1. 说明书公开的内容： “A带有B，...，B通过螺钉连接至C上的D，...”；
分案重新提炼（非母案权利要求）的权利要求：“一种A，连接至C”
是否超范围？或者说在什么情况下认为超范围，什么情况下认为不超范围？

2. 说明书公开的内容： “A，安装在B上，通过螺钉与C连接，...”；
分案重新提炼（非母案权利要求）的权利要求：“一种A，与C连接”
问题同上。

3. 说明书公开的内容： “A，安装在B上，与C连接，C为金属制成的。”；
分案重新提炼（非母案权利要求）的权利要求：“一种A，与C连接”
问题同上。

1. 这个属于毫无疑义地得出，不超范围（但不能双向推导？）

2. 原文简化一下，变为“A通过螺钉与C连接”，那么：“一种A，与C连接”属于毫无疑义地得出，不超范围，但可以说该权利要求得不到说明书支持，即在审查中可能要求用螺钉连接来进行限定。

3. 原文简化一下，变为“A与C连接”，那么：“一种A，与C连接”属于毫无疑义地得出，不超范围。

辩曲直 wrote:
看来你的观点就是一个字“钱”，好象有了钱什么都可做到，小心为了钱而犯错哟！

说到钱的问题，韩国、日本都是按照提交的权利要求数量来定审查费，按授权的权利要求数量来定年费，这是非常合理的做法。分案新提出了权利要求，当然要再交钱。