对"时间"的质疑成为关键

把语言组织成这样，有两种可能：要么思路混乱，要么显摆。

想的真复杂啊~
唉，考试的时候也觉得写着哪儿哪儿都别扭，最后我选择了一种我最好写的理解方式去理解题目了，爱咋滴咋滴吧~想想都好麻烦啊~现在也觉得拧的慌~

易极道 wrote:
这次实务考试,如果不重视\"补充意见\",或者对\"补充意见\"没有充分理解,则我相信作答者自己都说服不了自己.这也成为这次考试\"诡秘\"之所在.
考试须知强调,不应对\"真实\"和\"公开\"产生怀疑,是为了防止有人提出该两分对比文件没有被公开,或\"不合法\".
请翻看\"口头审理\", 其中之一就是对\"证据\"质证.

我这么理解“接受考卷事实”：即“接受考卷提供的这些书证的真实性”，而不是“接受考卷提供的书证内容表述的真实性”。
例如D1中说气囊枕头不能用振动器，这是不真实的。但这个发明文件的存在是真实的。

如果关于书证的某些方面因素没有描述信息，那么默认那些因素是不会破坏证据的真实性的。

易极道 wrote:
要明白补充意见是对修改的权利要求提出的,显然,用专利法9条,来再次对权利要求1宣告无效,只能表明权利要求1没有修改,而在对权利要求1不修改的情况下,不可能对权利要求1的从属权利要求2-4修改.

用专利法9条,来再次对权利要求1宣告无效，也可能表明无效请求人犯了错误，超期了。
事实上，不论权利人有没有修改其权利要求1，无效请求人在补充意见中对权利要求1原来的部分的意见，都应该视为“超期”的。
只有无效请求人针对修改的部分做出的意见，才可以免于期限异议。

易极道 wrote:
补充意见的第2条,\"对修改的权利要求用材料特征宣告无效\",要明白,请求人在最开始的无效理由是用\"无新颖性和创造性\".其补充意见表明请求人在\"继续努力\",因为
对比文件1成为了哑弹!!!

还有一种可能，请求人犯了错误，超了时限。或者干活不走脑子吧。工作中犯错误的事多了去了，除了无心犯的错误，还有故意犯的错误，比方说用来缠诉，搞讼累－－为什么这个请求人不能犯错呢？
如果大家都那么英明神武，公正无私，那就不会发生无效这种争议了。

易极道 wrote:
另外,作为\"代理人\"没有战斗力,当请求人一提出\"无效\"时,就\"跑\"和\"放弃\",这样的\"代理人\"是否称职?????

这是在考试，据说不能用务实思路的。对就是对，错就是错，不象务实中可以打乒乓球。考的就是对概念的把握。

易极道 wrote:
无效对权利要求的修改,根据补充意见可以知道,权利要求1-4没有修改,而权利要求5和6要修改.理由如下:
两份对比文件没有公布的时间,根据考试须知,应该认为\"真实\"和\"公开\",但是我们如果仅仅根据此只能排除对比文件不可能没有公开(发表),至于时间是在什么时候,
试卷没有说,所以,完全可以对\"时间\"提出质疑.

这个问题你已经说过了，我解释看前面的。

易极道 wrote:
补充意见针对专利权人的修改,通过对比文件3利用专利法第9条宣告权利要求1无效, 表示权利要求1确实没有修改.
而通过补充意见的第二条意见,\"对修改的权利要求用材料特征宣告无效\"再次表明对比文件1在\"口头审理\"的时候,被否决.

这个问题你已经说过了，我解释看前面的。

易极道 wrote:
从补充了对比文件3和补充意见关于宣告全部无效来看,对比文件2的公开时间没有问题.
明白了上述原则,怎么作题难道还有什么不明白的吗?

这个问题跟你认为“D1成哑弹”的类似，都是基于认可无效请求人的观点出发的，我观点同上。

易极道 wrote:
于 2009-12-09 15:40  
补充意见重在暗示,当然是不会被采用的
因为对权利要求5的修改是技术方案的删除,而不是合并式修改,但是它的暗示作用不可小视.这也是诡诈之所在

你把无效请求人的暗示，当成了出题人的暗示了。
－－无效请求人给你的暗示和明示，都不在“试卷信息是真实的”条款保证之内。

易极道 wrote:
于 2009-12-09 17:49  
shangshan兄所言极是, 审查指南也讲了, 无效时审查方式有4中情形, 只有一种是不用口审的, 但是这与本人讲的并不矛盾.
补充意见是针对专利权人修改后的权利要求提出的, 尽管他的外观设计没有具体公开专利的技术方案,但是他提出的技术特征没有包括\"气囊\"和\"震动器\",并且是用\"专利法第9条\"作为无效理由, 这表明修改后的权利要求1的技术方案确实没有包括\"气囊\"和\"震动器\",要不然怎么可能与\"专利法第9条\"扯上关系呢?
另外,在讲到权利要求1时没有提\"修改\",又有外观的\"部件\"和\"专利法第9条\"佐证,权利要求1没修改确定无疑.
更要注意是,在第二条意见时，特别提到＂修改的权利要求＂，然后用＂材料特征＂为无效理由．
请三思！！！

原权1是没有气囊和振动器的，只有一个槽－－有槽，自然就分出了头枕和颈枕。所以外观足以无效这个权1了。
补充意见显然是对原权1的无效－－包括修改后的权力书没有改变原权1的情况，那么此意见超期了。

易极道 wrote:
于 2009-12-09 17:59  
我的回答是，由于请求人没有给出对比文件１和２的公开时间，不能做为认定专利权人的权利要求１－４没有创造性的证据，请复审委进行口头审理，在其公开时间没有被确认之前，保留对权利要求１－４的评述．
这样一来，正好与＂口头审理＂也联系起来了

这个问题你已经说过了，我解释看前面的。

易极道 wrote:
于 2009-12-09 18:10  
由于专利权人有主动修改(即放弃)的权利,也有针对请求宣告无效时修改权利要求的权利,专利权人主动删除了\"颈枕上缝药袋\"的技术方案,这样一来, 也和修改的权利要求联系上了

现在是就无效作修改。

易极道 wrote:
于 2009-12-14 16:49  
我一直也认为\"两份对比文件1和2\"会理所当然地在专利的申请日之前公开,但是这样的思维是根本无法绕开\"补充意见\"的.\"补充意见\"非常明确地告知:它是针对修改的权利要求提出的,此时,只有对\"时间\"提出质疑,才能化解\"补充意见\"的信息.
我不知道,山上的小草和山下的大树,哪个更大?哪个更高?

同上，你为什么不去怀疑无效请求书的合理性、逻辑性呢。
它的真实性不受“试卷信息真实”条款保护。
你可以认为这是个疯子写的。
就象他说“权力要求1-6得不到说明书支持”，你可以当他是放……那个啥，事实上，法律文件中，这种情况太多了。
缠诉，搞讼累，现实中是常规法律手段。又何必是没有民事能力的人才能做得出来的呢。

－－－－－－－我总结一下－－－－－－－
在你的答复中，没有体现对权力要求撰写的知识和技术文件的解读，只体现了一种前后线索的逻辑的规划，
你感觉哪种更可能是出题人的考点呢？

你的思路相当完整，基本也能“自恰”，除了一点：
你仅仅关注第一次答复无效意见修改权力书时，对于当时那个“时空”的现场保护，
你小心翼翼避免破坏这个时空间的前后发展连贯性，就象恪守“不改变历史”的时空旅行法则；
而不是根据考试时把握的知识做出符合法律条文的答案；
从这个意义上说，你更象一个作时空旅行的游客或一个精明的侦探，
而不是一个考生和代理人－－你大方向错了。

尊敬的binglou小姐/先生:拜读了您对我的观点的逐条评述,您的这种认真很值得欣赏.
而且,从您的回帖中可以看出,我们之间的分歧其实是很明显的

尊敬的binglou小姐/先生:
从您对我的评价\"你的思路相当完整，基本也能“自恰”，\"从这个意义上说，你更象一个作时空旅行的游客或一个精明的侦探\"，我都非常感谢您,您在保留您的不同意见的同时,能够这么宽宏大量,实在是难能可贵.
至于\"而不是一个考生和代理人－－你大方向错了\",我但愿您是对的,但是我相信如果出题者见到我的帖子,他的心情要么很复杂,要么认为我就是对的,此时我更像是对试题是否有漏洞在履行一个\"质量检查者\"的角色,我也说过\"我很悲愤\",我在考场上更是\"非常痛苦\".我完全理解您,但是我希望\"专利局的长官们\"不要\"思维无疆\".

尊敬的binglou小姐/先生:
\"同上，你为什么不去怀疑无效请求书的合理性、逻辑性呢。
它的真实性不受“试卷信息真实”条款保护。
你可以认为这是个疯子写的。
就象他说“权力要求1-6得不到说明书支持”，你可以当他是放……那个啥，事实上，法律文件中，这种情况太多了。
缠诉，搞讼累，现实中是常规法律手段。又何必是没有民事能力的人才能做得出来的呢。\"
照您的逻辑,这个请求人提供的两份对比文件可能被篡改过,也许.....,简单地说,简直就是疯子.呜呼,全国专利代理人考试要针对一个\"疯子\"的言论进行长达\"4小时\"的\"静坐\",如果这样,我已经出离\"悲愤\"了.

尊敬的binglou小姐/先生:
另外,我反问您,您的那些\"体现对权力要求撰写的知识和技术文件的解读\"难道不可以认为也是出题者给考生设下的\"陷阱\"吗??

尊敬的binglou小姐/先生:
坦率地说,我在考试时有两种想法:
1>要么出题有问题
2.在排除第一条的情况下,那些都是\"陷阱\".
我也说过,我的逻辑具有\"完整性\",除非您颠覆考试须知

尊敬的binglou小姐/先生:
而且,对\"对技术的把握\"更要是为\"我\"所用,\"我\"作为一个无效案的代理人,针对请求人的无效请求,仅仅删除了一个\"技术方案\",做到了对被代理人的利益的最大保护,
这难道不是\"出题者\"考查代理人的素质的用意吗???

本来我连\"一个技术方案\"都不想删除的,犹如我面对\"绑匪\"我不想牺牲我的任何一个孩子一样.我正是体会了\"出题者\"的意思,才\"迎合地\"删除了一个\"技术方案\".
于情于理于法,我不知道\"出题者\"还要我干什么??