对"时间"的质疑成为关键

建议卷三评分标准加一条，考生答案要具有新颖性、创造性、颠覆性，新颖性是指，跟其他考生答案都不相同或者近似，创造性是指跟其他考生答案相比具有突出的实质性特点和显著的进步，颠覆性是指跟其他考生答案相比能够让阅卷人为之一振，易哥窃喜，哈哈，玩笑玩笑，别当真。

agno3 参天草 Patent Engineer 如何才能止笑?

fujinbao兄玩笑让人确实开心,但是言归正卷,您觉得我的分析难道没有说服力吗?

shangshan兄所言极是, 审查指南也讲了, 无效时审查方式有4中情形, 只有一种是不用口审的, 但是这与本人讲的并不矛盾.
补充意见是针对专利权人修改后的权利要求提出的, 尽管他的外观设计没有具体公开专利的技术方案,但是他提出的技术特征没有包括\"气囊\"和\"震动器\",并且是用\"专利法第9条\"作为无效理由, 这表明修改后的权利要求1的技术方案确实没有包括\"气囊\"和\"震动器\",要不然怎么可能与\"专利法第9条\"扯上关系呢?
另外,在讲到权利要求1时没有提\"修改\",又有外观的\"部件\"和\"专利法第9条\"佐证,权利要求1没修改确定无疑.
更要注意是,在第二条意见时，特别提到＂修改的权利要求＂，然后用＂材料特征＂为无效理由．
请三思！！！

易兄敢问，不删1234，您是怎么争辩权1的新颖性和创造性呢？

我的回答是，由于请求人没有给出对比文件１和２的公开时间，不能做为认定专利权人的权利要求１－４没有创造性的证据，请复审委进行口头审理，在其公开时间没有被确认之前，保留对权利要求１－４的评述．
这样一来，正好与＂口头审理＂也联系起来了

fujinbao 兄有何高见

由于专利权人有主动修改(即放弃)的权利,也有针对请求宣告无效时修改权利要求的权利,专利权人主动删除了\"颈枕上缝药袋\"的技术方案,这样一来, 也和修改的权利要求联系上了

更有意思的是,权利要求5还采用了一个可以被删除的词\"和/或\"

另外,如果主观断定对比文件1和2的公布时间在本专利申请日之前(有优先权的,在优先权日之前),这不但误读了\"考试须知\",而且与考\"无效\"的初衷背离.
再说,作为代理人是应该\"战斗\",而不是\"退让\".如果一见有人提无效,不管是否理由成立,也不管时间上对不对,就放弃\"争辩\"的权利,委实失职.