审查指南的荒谬比比皆是（一）

虽不是很赞同LZ这段文字，但这种精神还是要赞的

费解！

商品名称是人们在交换劳动产品过程中，对被交换的劳动产品的称谓。商品名称是人们在从事交换劳动产品过程中创造产生的、并为整个社会所接受和公认的用作交换的劳动产品的名称。因此，商品名称不是商家的品牌名称。商品名称应当被允许使用于说明书中的发明或者实用新型的名称。

事务所中荒谬之人比比皆是。

z这个  偶还没看过  现在看法律的书呢

lz有点无聊了，想出名？
法律不是这么用的！！！

LZ说的也不尽然对，但口气却是断然的不让人置可否，还不如审查指南呢？

如果说审查指南有值得商榷的地方，那也不是荒谬啊，

特别是“质变与量变”之论断，更是武断，

可见楼主之相当自恋情节！！

鉴定完毕。

nanfei314 wrote:
LZ说的也不尽然对，但口气却是断然的不让人置可否，还不如审查指南呢？
.......可见楼主之相当自恋情节！！

这算不上自恋了……你可以搜索一下lz的博客。

马龙 wrote:
新颖性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备量变。
创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。

发现LZ总在用哲学上的观念来考虑法律事务。

难道哲学的起源和法律法条的起源相同？

假如：
“新颖性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备量变。
创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。”

成立

那么转用发明，又如何看待？