审查指南的荒谬比比皆是（一）

费解！

商品名称是人们在交换劳动产品过程中，对被交换的劳动产品的称谓。商品名称是人们在从事交换劳动产品过程中创造产生的、并为整个社会所接受和公认的用作交换的劳动产品的名称。因此，商品名称不是商家的品牌名称。商品名称应当被允许使用于说明书中的发明或者实用新型的名称。

事务所中荒谬之人比比皆是。

z这个  偶还没看过  现在看法律的书呢

lz有点无聊了，想出名？
法律不是这么用的！！！

LZ说的也不尽然对，但口气却是断然的不让人置可否，还不如审查指南呢？

如果说审查指南有值得商榷的地方，那也不是荒谬啊，

特别是“质变与量变”之论断，更是武断，

可见楼主之相当自恋情节！！

鉴定完毕。

nanfei314 wrote:
LZ说的也不尽然对，但口气却是断然的不让人置可否，还不如审查指南呢？
.......可见楼主之相当自恋情节！！

这算不上自恋了……你可以搜索一下lz的博客。

马龙 wrote:
新颖性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备量变。
创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。

发现LZ总在用哲学上的观念来考虑法律事务。

难道哲学的起源和法律法条的起源相同？

假如：
“新颖性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备量变。
创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。”

成立

那么转用发明，又如何看待？

诚然审查指南的确是有一些不完善的地方（例如对于放弃专利的一些细节规定等等），但这个世界上有哪本书可以做到没有缺陷呢？

不过楼主对于指南中“商品名称”的理解在我看来有所偏颇，
其实前面“老杨同志”已经给出了非常好的提示。
只不过楼主认为“酸酸乳”是商品名称，“酸奶”也是商品名称。
但是根据指南来看，“酸酸乳”是商品名称，而“酸奶”则并不是商品名称，“酸奶”顶多可以认为是商品的一种种类。（就好像你到商店，说“买酸奶”，售货员一定会问你“哪种”，你只要说出名称，售货员基本上就能找到唯一对应的商品，这个名称就是商品名称，比如“奥利奥饼干”而不是“饼干”，比如“帕萨特”而不是“汽车”，比如“康泰克”而不是“感冒药”……这几个例子中前者是商品名称，而后者则不是）
对于发明名称，只要本领域普通技术人员一看就能够明白其结构成分等相关要素，而商品名称只是企业为自己的产品取的名字，它满足不了。

我觉得理解任何概念都应当从具有一定前提的条件下来理解，不可割裂。此处的“商品名称”仅仅是指南里所指的“商品名称”。

质疑的精神固然可嘉，但是若能具有反省、质疑自身的精神则更为伟大。