审查指南的荒谬比比皆是（五）

审查指南的荒谬比比皆是（五）
北京双收知识产权代理有限公司  马龙

审查指南在不授予专利权的申请的部分，对原子核变换方法作了如下定义：
4.5.1 原子核变换方法
原子核变换方法，是指使一个或几个原子核经分裂或者聚合，形成一个或几个新原子核的过程。例如：完成核聚变反应的磁镜阱法、封闭阱法以及实现核裂变的各种方法等，这些变换方法是不能被授予专利权的。
从上述的“例如”部分的解释中可以看出，审查指南所要解释的原子核变换是指聚变、裂变等各种核反应。根据原子物理学中对核反应的相关解释定义：核反应是指某种原子核通过聚变、裂变或者衰变转化为另一种原子核的反应。照此理解类推，则专利法中的原子核变换方法，应当是指令原子核发生核反应的方法，即是指使某种原子核通过聚变、裂变或者衰变转化为另一种原子核的方法。
事实上，“过程”与“方法”是两个截然不同的名词概念，在大部分情况下，人们一般不会在应当使用“方法” 这个词的语句中，考虑用“过程”来代替“方法”。因此，审查指南认为“原子核变换方法，是指使一个或几个原子核经分裂或者聚合，形成一个或几个新原子核的过程”并非是专利法中的“原子核变换方法”这一词组的原意，在这里将“过程”换成“方法”，显然能够更加清楚、准确和完整表达出专利法中的“原子核变换方法”这一词组的原意。此外，原子核变换、分裂、聚合都不属于原子物理学领域中的规范名词概念，在原子物理学中很少有人用变换、分裂、聚合这类词汇来描述原子核的裂变、聚变或者衰变的核反应。
需要指出的是，审查指南竟然荒谬地认为“几个原子核经分裂，能够形成一个新原子核”、 “一个原子核经分裂，能够形成一个新原子核” 、“一个原子核经聚合，能够形成一个新原子核”以及“一个原子核经聚合，能够形成几个新原子核”。事实上，原子核经分裂（裂变）后，其数量必定会增加，绝不可能减少或者数量不变，原子核经聚合（聚变）后，其数量必定会减少，绝不可能增加或者数量不变，审查指南所列举的上述四种结果，违背了众所周知的自然规律，因而在任何核反应中都是绝对不会发生的。

呵呵 lz治学的态度值得表扬 我们承认指南中有些内容不完善不够严谨、准确；不过就lz所讲的，我个人不能认同，如果lz想找指南的毛病可以好好研究研究专利法方面的东西，比如像“视为未提交”、“视为未提出”等等的法律依据及指南细化的应用。
不过就lz说的什么一个变两个两个变一个之类话，我只能建议您再去看看字典之类的工具书了，那个属于纯语言问题，你理解的不够准确。要像你那样理解，我们以同样的理解或者说是标准去审查的话，一个实用新型的申请我都可以保证让你补5次还授不了权，而且绝对是在法律赋予的审查范围内。

审查指南关于原子核变换方法的定义的确有错，原子核变换方法，应当是指令原子核发生核反应的方法，即是指使某种原子核通过聚变、裂变或者衰变转化为另一种原子核的方法，而不能是一个或几个原子核经分裂或者聚合，形成一个或几个新原子核的过程，因为后者包含了太多的错误结论

楼主说的太绝对了，谁又敢说10+5→3+5+7这样的变换不能实现呢。

对楼主的意见表示肯定，法律语言必须经得起推敲

沧浪之水 wrote:
对楼主的意见表示肯定，法律语言必须经得起推敲

这可能是受职业习惯影响，专利代理人写的文章都必须经得起推敲。

基于马克思主义哲学的质量互变规律，笔者认为：新颖性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备量变。创造性是指发明创造的规定性特征相对于现有技术具备质变。规定性特征即质与发明创造是直接联系在一起的，是不可分割的。发明创造总是具有一定规定性特征（质）的发明创造，不存在没有规定性特征（质）的发明创造。

北溟之鲲 wrote:
楼主说的太绝对了，谁又敢说10+5→3+5+7这样的变换不能实现呢。

审查指南的相关论述的确是错了，没有什么值得争辩的。

将审查指南中的“视为未提交”、“视为未提出”表述成“作为未提交”、“作为未提出”更恰当。

看了一下你发的帖子,有意义的基本没有,你肯定没有通过律师资格考试,想法单一,不能在某种前提下理解句子的具体含义,专利撰写的具体操作不能代替法律用语,你在某一方面的擅长,不能以此浛盖你不知的所有领域,学习是根本,要活学活用,并灵活应用,才是法律人的根本.