让人无语的审查员。。。。。。

patentkiller wrote:
还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

理解万岁吧，你要是知道我们质检多变态，就不会这么说了，我们也知道这个是同一附件，但没办法

summerforever wrote:
楼主过激了，上面举的一些例子中，审查员的做法也都没有问题，说明这几个审查员都是比较认真负责的。至于一通说有“大约”不清楚，删除了，二通说删除大约超范围，这是理所当然的。让这种水平的人去答复审查意见，我们做代理人的才要好好反省一下。

不过我倒是碰到一个审查员，二通发来审查意见，说没有创造性，我们从提出技术问题困难、技术方案不同等等进行了争辩以后，三通继续发来意见，只是把“第二次审查意见通知书”改成了“第三次审查意见通知书”，这才无语呢。不知道国知局的质检标准有没有针对代理人的答复进行评述的要求。

这样是挺惨的，不过我们培训的时候基本上教的就是 再评一遍，然后不改就驳回了

致各位比较明白的人，不必在这个帖子争论了，想起一句老话，宁跟明白人吵架，不跟糊涂人说话。如果楼主以及举出比较搞笑例子的人，见多了无效或者诉讼，可能就会有不同看法了。还是那句话，不负责的授权，比负责任的驳回，对于申请人来说，伤害更大。当然，对于把短期利益看的重的部分代理人来说，显然不会同意。

谁能出来拍板说， 用了大致等用语，第一次不清楚， 2二次超出范围

这种应该怎么应答才可以？

要明白，审查员都是大爷，真是，服了你们了。忍着吧

PPPMMMAAA wrote:
谁能出来拍板说， 用了大致等用语，第一次不清楚， 2二次超出范围

这种应该怎么应答才可以？

和审查员电话沟通，或者要求会晤，问审查员吧。

wwww wrote:
致各位比较明白的人，不必在这个帖子争论了，想起一句老话，宁跟明白人吵架，不跟糊涂人说话。如果楼主以及举出比较搞笑例子的人，见多了无效或者诉讼，可能就会有不同看法了。还是那句话，不负责的授权，比负责任的驳回，对于申请人来说，伤害更大。当然，对于把短期利益看的重的部分代理人来说，显然不会同意。

严重同意该观点！
同意的是观点，不对人的奥：）

老杨同志 wrote:
和审查员电话沟通，或者要求会晤，问审查员吧。

审查员同志出来回话～

ACE wrote:
不说了，不说了~~~~

这样的“大致”认为不清楚是个别审查员做得不对，他们的质检也是要说的。不是每个审查员都全对。理总是越讲越明的。

PPPMMMAAA wrote:
谁能出来拍板说， 用了大致等用语，第一次不清楚， 2二次超出范围

这种应该怎么应答才可以？

从开始就写坏了，谁写的找谁来答啊