让人无语的审查员。。。。。。

顶一下楼上的，呵呵，显然发帖这位刚开始，还基本不懂。这里能看出你这个问题的不止我一个，呵呵，都是审查员么？

都站在对方角度考虑一下
都是混饭吃的
都不容易
互相理解

各打50大板

patentkiller wrote:
还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

1、九部是审协；
2、patentkiller说的这个例子用20.1没错，要是审查员没用，质检组大人非打他不可
3、patentkiller自己回去好好学习一下专利法吧

sipo_newman wrote:
1、九部是审协；
2、patentkiller说的这个例子用20.1没错，要是审查员没用，质检组大人非打他不可
3、patentkiller自己回去好好学习一下专利法吧

莫非审查员都这样？根据说明书连这个都确定不了，这难道也是本技术领域的普通技术人员吗？

当然如果这个标准是合理的话，请各位审查员有时间读读自己发的审查意见，能做到完全一致的标准吗？

可以这样说，我见过的审查意见的90%都可以找出明显的错误！

理解权利要求书需要结合说明书，各位同意这一点吧

如果结合说明书能够毫无疑议地确定所指相同的话，是不是就可以不发这种审查意见呢

当然我也理解质监的压力，那么质监的标准是不是有点太死板了呢

最近的几个二稿也很郁闷，也可能使我运气不好，碰到了新手。

语言本身就是一种不太精确的工具，需要结合上下文（以及说明书附图），如果把某一句话单独拿出来说的话，肯定能解释出好几种意思，但是如果放在全文里从整体上理解能够确定其具体含义的话，这样审查员是不是能够认可，我发这个帖子并不像指责审查员这个群里，毕竟人无完人，只是希望从代理人的角度说一下对审查意见中的一些问题的看法，也希望看到这个帖子的审查员能够理解，毕竟代理人和审查员不是完全对立的。

相互理解吧。楼主关于语言的看法说的对，大家都是智力正常的人，理解一段话的意思都没什么问题。但对于权利要求这样的具有法律效力的文字，还是抠一抠字眼的好。君不见好多专利就是因为权利要求写得太糙而被无效吗？到了复审、无效或诉讼，那就是比谁抠字眼抠得准啦，呵呵。如果为此而被无效的案子是楼主代理的，可能您就不会再责怪实审时审查员抠字眼了吧？

patentkiller wrote:
莫非审查员都这样？根据说明书连这个都确定不了，这难道也是本技术领域的普通技术人员吗？

当然如果这个标准是合理的话，请各位审查员有时间读读自己发的审查意见，能做到完全一致的标准吗？

可以这样说，我见过的审查意见的90%都可以找出明显的错误！

不知道patentkiller做没做过无效案子？
权利要求书里面的每一个字都是非常重要的。

sipo_newman wrote:
不知道patentkiller做没做过无效案子？
权利要求书里面的每一个字都是非常重要的。

做过，这个肯定知道，但无论如何都是要从说明书整体来理解权利要求，不然的话还要说明书干吗

orientwind wrote:
相互理解吧。楼主关于语言的看法说的对，大家都是智力正常的人，理解一段话的意思都没什么问题。但对于权利要求这样的具有法律效力的文字，还是抠一抠字眼的好。君不见好多专利就是因为权利要求写得太糙而被无效吗？到了复审、无效或诉讼，那就是比谁抠字眼抠得准啦，呵呵。如果为此而被无效的案子是楼主代理的，可能您就不会再责怪实审时审查员抠字眼了吧？

实际上写得再好的权利要求如果要死抠字眼一定有漏洞，所以只要说明书支持就应该没问题，如果死抠字眼利用文字表述的局限性任何专利都有回避的方法，这样中国人还是不要去申请专利了。