让人无语的审查员。。。。。。

在楼主的案例里，除非说明书中有解释“电器的连接附件即为电器连接附件”，那么权利要求可以认为是清楚的，或者说即使退一步进行修改后，也不会有超范围的问题，但我想，说明书中不会这么多此一举吧，所以权利要求不清楚，而且也有修改超范围的风险。

这种问题太常见了

审查员上面还有质检

所以，碰到这种“大约”的问题，审查员还是指出比较安全，毕竟那些特殊情况的判断是很复杂的。

而这种问题的出现，应该说主要责任在于代理人
代理人在撰写的时候，应该尽量避免出现这种词语
如果确实无法避免，那么在审查员指出这种问题的时候，就应该坚持原文，并且予以解释。

在撰写的时候，避免出现这些词语应该是非常非常容易的事情。
中文确实太富有表现力了，有时候把一件事说清楚，还说的有层次，是非常不容易的事情。希望中国的权利要求书能够更缜密更有权威性。

如果是Pct的情况下，不允许修改原文，那么原文中带“大约”等词汇，不知道怎么处理？

日韩案子 pct本身的权利要求中记载有“大约”等词汇的不知道怎么处理》。

不用“大约”“近似”会死么，最好不用，用了会产生不必要的麻烦，
用了“大约”，审查员说范围过大，然后直接删了“大约”在某些情况下是不妥的，应该换个方式来说明，而不能简单的删掉“大约”。。
再说你开那么多马甲来说话，好象有2个马甲。。。