让人无语的审查员。。。。。。

我想田力普不会对国知局的审查员说无法确定“国家主席胡锦涛”是否与“国家的主席胡锦涛”指代同一人，为什么国知局的审查员却觉得无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件即使在说明书中“电器连接附件”与“电器的连接附件”指示的是同一附件？因为国知局已经到了非整改不可的地步，否则中国知识产权事业无法发展甚至陷入歧途。

patentexpert wrote:
我想田力普不会对国知局的审查员说无法确定“国家主席胡锦涛”是否与“国家的主席胡锦涛”指代同一人，为什么国知局的审查员却觉得无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件即使在说明书中“电器连接附件”与“电器的连接附件”指示的是同一附件？因为国知局已经到了非整改不可的地步，否则中国知识产权事业无法发展甚至陷入歧途。

是啊，如果专利局的质检组以这个为检查标准之一的话，那只能说质检组有点过于极端了！

patentkiller wrote:
莫非审查员都这样？根据说明书连这个都确定不了，这难道也是本技术领域的普通技术人员吗？

当然如果这个标准是合理的话，请各位审查员有时间读读自己发的审查意见，能做到完全一致的标准吗？

可以这样说，我见过的审查意见的90%都可以找出明显的错误！

审查意见通知书是进行交流的，权利要求书，尤其是授权文本的，是有法律效力，用来判断是否侵权的，这两者的要求不能一样吧。如果是我审查这个案子，如果看到这个问题，我也会指出来，同一部件不采用统一的名词表示，这样的权利要求书授权了会让我觉得不舒服。反正也要进行一下其他的修改，多删掉一个“的”字，会让代理人很为难吗？楼主何必要想着我们审查员是非要给你们挑错，我有时候还觉得自己简直就是代理人的校对呢，呵呵。大家的共同目的说远大一点儿是为了专利事业，落实在工作中就是让授权的发明专利具有较高的稳定性，仔细些也没错吧。

同意上面各位，楼主确实该好好学学专利法。

wwww wrote:
同意上面各位，楼主确实该好好学学专利法。

我是需要好好学习学习专利法
但也请各位审查员好好理解理解专利法

patentkiller wrote:
我是需要好好学习学习专利法
但也请各位审查员好好理解理解专利法

哈哈，这话你跟审查员说去吧。火气这么壮，听不进去别人的意见，呵呵，估计还是案子见得少，不懂得抠字眼的重要，哈。
对于申请人来说，不负责任的授权，可能伤害要更大。当然，对代理人来说可能不会这么想，嘿嘿。

为什么用patentkiller这个词？有什么意见直接提更好些，专利事业大家都在为此努力，不要奢求一步登天

和审查员沟通呗，多打电话问问喽。

审查员的水平是有点良莠不齐！我同事有个案子，一通说有“大约”不清楚，我同事删除了，二通说删除大约超范围，这事搞笑的事情足以说明很多审查员too simple too naive！

骂完了不还是得回复审查通知书么？没辙。除非你去当审查员，然后我们都找你审查。