让人无语的审查员。。。。。。

minisang wrote:
审查员的水平是有点良莠不齐！我同事有个案子，一通说有“大约”不清楚，我同事删除了，二通说删除大约超范围，这事搞笑的事情足以说明很多审查员too simple too naive！

这事一点都不搞笑，说明开始撰写时候写错了。显然你跟楼主差不多

发牢骚的这些代理人，让人无语.......，真是优秀的代理人就把专利写好点，不要有漏洞让人可揪。还有那个谁的同事，居然权利要求里会出现“大约”的字眼，呵呵，佩服！

minisang wrote:
审查员的水平是有点良莠不齐！我同事有个案子，一通说有“大约”不清楚，我同事删除了，二通说删除大约超范围，这事搞笑的事情足以说明很多审查员too simple too naive！

晕。如果这个论坛被楼主以及这样的ID主导，那可以改名字了……
提醒：某些拿了代理人证的人，切不可以此作为能在这里发言本钱。代理工作还是要看能力啊~

sipo_newman wrote:

2、patentkiller说的这个例子用20.1没错，要是审查员没用，质检组大人非打他不可

我觉得那个审查员有点太抠字眼了！
用细则20条1款肯定有点小题大作。

楼主过激了，上面举的一些例子中，审查员的做法也都没有问题，说明这几个审查员都是比较认真负责的。至于一通说有“大约”不清楚，删除了，二通说删除大约超范围，这是理所当然的。让这种水平的人去答复审查意见，我们做代理人的才要好好反省一下。

不过我倒是碰到一个审查员，二通发来审查意见，说没有创造性，我们从提出技术问题困难、技术方案不同等等进行了争辩以后，三通继续发来意见，只是把“第二次审查意见通知书”改成了“第三次审查意见通知书”，这才无语呢。不知道国知局的质检标准有没有针对代理人的答复进行评述的要求。

summerforever wrote:
楼主过激了，上面举的一些例子中，审查员的做法也都没有问题，说明这几个审查员都是比较认真负责的。至于一通说有“大约”不清楚，删除了，二通说删除大约超范围，这是理所当然的。让这种水平的人去答复审查意见，我们做代理人的才要好好反省一下。

不过我倒是碰到一个审查员，二通发来审查意见，说没有创造性，我们从提出技术问题困难、技术方案不同等等进行了争辩以后，三通继续发来意见，只是把“第二次审查意见通知书”改成了“第三次审查意见通知书”，这才无语呢。不知道国知局的质检标准有没有针对代理人的答复进行评述的要求。

至于一通说有“大约”不清楚，删除了，二通说删除大约超范围，这是理所当然的。让这种水平的人去答复审查意见，我们做代理人的才要好好反省一下。

这是什么意思？

killer 你跟专家看来是兄弟啊

patentkiller wrote:
还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

没看出审查意见有什么不对

对审查员，我也颇有微词，但从前面几位举的例子来看，审查远并没错，莫非无间道？
“楼主先生”跟“楼主的先生”能相同吗？
“辛巴跳老师”跟“辛巴跳的老师”能相同吗？

patentkiller wrote:
还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

这明显是代理人的失误，前后用词不统一，怎么能说是审查员不如三岁孩子，太过分了