让人无语的审查员。。。。。。

有的审查员发的审查意见真是让人感慨万千，难道招审查员不考语文或写作吗？写的句子你看了根本不知道他想说什么，所以转和答的时候太麻烦了

还有一些审查员，审查时以三岁小孩的智商进行，提一些让人莫名其妙的问题，说实在的，语言本身就是不像数学那么精确，需要结合上下文确定具体的含义，本人碰到不少审查意见完全断章取义，非得死扣某个字眼，最后实在是受不了了

大家在工作过程中遇到什么问题，可以在这里交流一下

看来lz这贴ms并不是想讨论问题，而是想开一个对审查员的批判贴……

问题的产生总是有原因的，遇到问题专代和审查员之间应该多多沟通，互相理解。

不认同lz如此的抱怨。 :I

再补充一句，招审查员的考试是国考，分“行测”和“申论”，而且还有后续的专业考试，面试等等。但凡能入职的审查员，想必并不会像lz所言。

LS：有部分审查员是以社会招考的形式招进来的，并没有经过公务员考试，并且这部分群体还有扩大的趋势，即审协……

那可真是无语了，智商确实有待提高。都他奶奶的标题党。
还以为审查员看上哪个妞了呢，以后整点儿新鲜的。

我也无语了。。。。。。。，只能说理解万岁！

也有可能楼主刚入行，还不懂专利法，比如把细则20条理解为抠字眼

专利所涉及的技术领域有时候是很宽的，每个人所学是有限的，审查员也是人，也许只是审查员对该技术方案的理解有误，通知书正是可以让审查员和申请人或代理人对此进行沟通，我觉得没有必要这麽说，有时候代理人的理解也未必是全对的，不是吗？

还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

wwww wrote:
也有可能楼主刚入行，还不懂专利法，比如把细则20条理解为抠字眼

莫非你是审查员？？

patentkiller wrote:
还是举个例子吧，一个九部的审查员发出的审查意见，具体如下：

权利要求9中出现了“电器连接附件”，而权利要求1中出现了“电器的连接附件”，由于无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”指代同一附件，导致权利要求9的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。

声明：这种审查意见碰到很多次了

有时间找几个非九部的审查员（传说中的正规军）的审查意见，让大家拜读一下，好知道什么叫不知所云。。。。。。。

我也无法确定“电器连接附件”是否与“电器的连接附件”是否指代同一附件。这是典型的技术术语不统一。
建议楼主莫发感慨，多学习。