现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？

辩曲直 wrote:
“等同”和“多余指定”是侵权认定过程中常用的两个原则，而“改劣发明”则是专利审查中常涉及的概念，你到哪去找司法解释呢！
认定是否侵权就是要比较二者的技术方案是否实质上相同，可以用“等同原则”或“多余指定原则”来进行抗辩，但不能用“改劣发明”来抗辩。

“改劣发明”是专利审查中涉及的概念吗？
“改劣发明”更多情况发生在厂家为了规避专利侵权而实施效果变劣的改变。该词是外来语，所以探究它的真正含义应该看看国外的规定。中国专利制度才发展了20年，更多人关注专利也不过近十年。因此，我认为不应该简单的用国内有关“改劣发明”的意见来讨论此问题。至于该词的内涵和外延，我认为也应该根据他国规定或具体案例来讨论。

刘立国律师 wrote:
既然是概念,最好能有个相对确定的内涵和外延,否则每个人对它的外延都有不同的认识,怎么去讨论呢?
北京高院虽然有个定义,但这个定义也不是现在大家所说的改劣,而且北京高院的定义没有法律效力.
专利审查应该是依法而行的,如果经常拿一个没有定义的词语去做判断,难免会让人不服,您说是不?

即使是有定义也得在具体分析的基础上下结论。

LYBYM wrote:
纠正：烧死的是布鲁诺，不是哥白尼。

呵呵,同意!这个内容我是凭印象写的,相信你说的应该是准确的!

我觉得大家对“靶向片剂”和“汤剂”的区别不太了解，举个例子，靶向片剂能把药的绝大部分导向到癌细胞聚集区，如果没有靶向功能的汤剂把药平均地导向身体的各个器官组织，那这个改劣发明确实没必要用侵犯专利来对待，药监局对这类副作用很大的药应该有严格的限制，我觉得写靶向片剂的应该是老外，他根本不会想到没有靶向功能的药会被批准上市，中国的情况确实有趣。

律师 wrote:
我觉得大家对“靶向片剂”和“汤剂”的区别不太了解，举个例子，靶向片剂能把药的绝大部分导向到癌细胞聚集区，如果没有靶向功能的汤剂把药平均地导向身体的各个器官组织，那这个改劣发明确实没必要用侵犯专利来对待，药监局对这类副作用很大的药应该有严格的限制，我觉得写靶向片剂的应该是老外，他根本不会想到没有靶向功能的药会被批准上市，中国的情况确实有趣。

就这位律师的例子，我进一步举例。

首先，我们承认“靶向片剂”效果优于“汤剂”。
其次，假设，一项专利将“靶向片剂”有效用于治疗感冒，另一项专利将“靶向片剂”有效用于治疗艾滋病。
现在，有厂家将同样成分的“汤剂”用于治疗感冒，以及用于治疗艾滋病。
结论，我认为，“汤剂”用于治疗感冒完全“可以”不被判定侵权。而“汤剂”用于治疗艾滋病则““必须””判定为侵权。

否则，可想而知，治疗艾滋病作为一项可以获得诺贝尔奖的发明，竟然允许厂家改劣侵权。我想请问大家，你们认为这种社会是进步还是后退？专利制度是鼓励发明还是鼓励侵权？这个治疗艾滋的发明人科学家又会怎样对待今后的工作？

flamingo：
艾滋病用“靶向片剂”？艾滋病有“靶”吗？

专利门 wrote:
flamingo：
艾滋病用“靶向片剂”？艾滋病有“靶”吗？

对不起，我不懂装懂。
请您看看我想说的深层含义

刘立国律师 wrote:
辛巴跳
abcgreat wrote:
律师gg的话，咋那么深奥呢？
哈……哈……哈哈

hahaha

中间那些复杂的话,是我引用人家的分析,是截取的,你看不懂是你的事,任何人也当然有嘲笑他人的资格和权利!
想要懂的人,可以自己去网上搜这个案子.——我才懒得自己去写这些分析过程呢

哥白尼当年还因为说些别人都不懂的话被烧死了呢.

abcgreat  是针对我没有针对你刘律师，我不生气，你也不用生气。

flamingo wrote:
对不起，我不懂装懂。
请您看看我想说的深层含义

我只是建议你举例要真实。
用虚假例子论证是个很不好的习惯。例如，为论证长城伟大，就说宇航员可以在太空用肉眼看见长城。

专利门 wrote:
我只是建议你举例要真实。
用虚假例子论证是个很不好的习惯。例如，为论证长城伟大，就说宇航员可以在太空用肉眼看见长城。

呵呵