那些将电路控制器件写成独权主题名称的人，你们怎么不醒醒啊？

hanlitong wrote:
我也很疑惑这个问题。对于控制电路而言 电机是必要技术特征吗 至今百思不得其解

所以说电路控制器件根本就不能作为独权的主题名称，不是一个解决发明所要解决技术问题的技术方案，它能把电机包括进去吗，它能把刀片包括进去吗？

gen wrote:
所以说电路控制器件根本就不能作为独权的主题名称，不是一个解决发明所要解决技术问题的技术方案，它能把电机包括进去吗，它能把刀片包括进去吗？

俺和lz意见是不同滴。。。。。我觉得电路有专利性的 只是不知道怎么才能写得满足细则20.2.。。所以考试的时候没敢写这个作为独权。

hanlitong wrote:
俺和lz意见是不同滴。。。。。我觉得电路有专利性的 只是不知道怎么才能写得满足细则20.2.。。所以考试的时候没敢写这个作为独权。

你不知道怎么写，不正是因为交底书里面没有描述吗？

须知发明是对产品、方法或者其改进提出的技术方案。

技术交底书里面并没有描述电路控制器件本身有什么改进，本身取得了什么效果，它用在什么地方解决了什么问题，并不代表它本身解决了什么问题，这点要分清楚。

楼主好心情啊，这么早起来回帖。
楼主应该是想多，作为考试你了解的只是题目所提供的资料，其他的你全不知道，否则就去考技术了。在全部试题中就没提到电路控制器（附件1提了一下，但是不知道是干啥用的，估计就开关），作为考试就是开拓性发明创造了，怎么就没新颖性和创造性了？
按照楼主的思维，撕开部件、衣架加宽、隔板都没创造性而言

phoenixshifo wrote:
楼主好心情啊，这么早起来回帖。
楼主应该是想多，作为考试你了解的只是题目所提供的资料，其他的你全不知道，否则就去考技术了。在全部试题中就没提到电路控制器（附件1提了一下，但是不知道是干啥用的，估计就开关），作为考试就是开拓性发明创造了，怎么就没新颖性和创造性了？
按照楼主的思维，撕开部件、衣架加宽、隔板都没创造性而言

作为区别技术特征没问题，作为技术主题确是完全行不通，你能拿撕开部件、衣架加宽、隔板单独去申请专利？所谓新颖性、创造性是作为产品，整体上相对于现有技术具有新颖性和创造性，不是它的某个特征具有新颖性、创造性。

单独的电路控制器怎么就不是产品了？现有技术（仅限于考试中给出的文件）中有吗？我是学电的，知道在现实中这玩意没新颖性，考试中就不一样了。
不过这个是可以作为分案申请的主题的。新申请中我也只是作为一个从权。

gen wrote:
作为区别技术特征没问题，作为技术主题确是完全行不通，你能拿撕开部件、衣架加宽、隔板单独去申请专利？所谓新颖性、创造性是作为产品，整体上相对于现有技术具有新颖性和创造性，不是它的某个特征具有新颖性、创造性。

这么一说 为毛我觉得lz也有一定道理啊

感觉这次的答案可能有好几种，都是对的，关键是人家还是要控制比例，最后就看谁的细节比较过关了，所谓的细节决定成败，拭目以待。

phoenixshifo wrote:
单独的电路控制器怎么就不是产品了？现有技术（仅限于考试中给出的文件）中有吗？我是学电的，知道在现实中这玩意没新颖性，考试中就不一样了。
不过这个是可以作为分案申请的主题的。新申请中我也只是作为一个从权。

作为分案申请的主题都不行，你得不到技术交底书（说明书）的支持，技术交底书有提到电路控制器件本身解决什么技术问题了吗？有提到电路控制器件本身取得的技术效果了吗？

你们的思维就是陷进去拔不出来！

要想把电路控制器件作为主题单独保护可以，再从客户处要一份技术交底书来，详细说明该电路控制器件相对于现有的电路控制器件解决了什么技术问题，取得了什么技术效果，然后评价其相对于现有电路控制器件的新颖性、创造性！

说到这个份上了，不知道你们醒过来没有？

gen wrote:
作为分案申请的主题都不行，你得不到技术交底书（说明书）的支持，技术交底书有提到电路控制器件本身解决什么技术问题了吗？有提到电路控制器件本身取得的技术效果了吗？

你们的思维就是陷进去拔不出来！

要想把电路控制器件作为主题单独保护可以，再从客户处要一份技术交底书来，详细说明该电路控制器件相对于现有的电路控制器件解决了什么技术问题，取得了什么技术效果，然后评价其相对于现有电路控制器件的新颖性、创造性！

说到这个份上了，不知道你们醒过来没有？

我的分案如下：
1.一种制浆方法，特征：正反双向转。
2.实现权1方法所用的专用设备，特征：电路。

权1解决的技术问题是现有技术中单向转的缺陷，效果就是可设置正转、反转、停的时间，从而得到较好的制浆效果这个没争议吧？
权2解决的技术问题就是实现权1中方法的设备。

楼主你老人家帮我分析分析吧