那些将电路控制器件写成独权主题名称的人，你们怎么不醒醒啊？

xwsipi wrote:
恰恰是从如何使电机正反转的问题切入，通过控制器解决了问题，取得了效果。想想08年组合物的分案，难道一定要写组合物与油一起使用么？标准答案就是一种组合物，新创性依据就是对比文件没有任何内容。你再仔细研究一下那个 评分标准，一样的逻辑关系。

你始终没有搞明白，电路控制器件和化合物是两码事。

你把电路控制器件写成一个产品独立权利要求，你保护的就是这个产品了，而不仅仅是它的用途，这就是保护范围过大，你觉得你能申请到专利？

还是得从申请文件本身来找独立权利要求要反映的技术方案！一切从技术问题出发

就像我现在仅发现了控制器能在料理机里 用，不代表我以后不能发现控制器能在水泥搅拌机里用一样？（其实附件3已经有启示了，可以用在工业领域）
08年我仅发现了组合物能用于油炸，但不代表该组合物只有一种用途。
对新产品的技术方案来说，只要公开一种制备方法和一种用途即可。

xwsipi wrote:
就像我现在仅发现了控制器能在料理机里 用，不代表我以后不能发现控制器能在水泥搅拌机里用一样？（其实附件3已经有启示了，可以用在工业领域）
08年我仅发现了组合物能用于油炸，但不代表该组合物只有一种用途。
对新产品的技术方案来说，只要公开一种制备方法和一种用途即可。

同志，机械产品和化学产品是不一样的，撰写独立权利要求时也是有区别的。

gen wrote:
你始终没有搞明白，电路控制器件和化合物是两码事。

你把电路控制器件写成一个产品独立权利要求，你保护的就是这个产品了，而不仅仅是它的用途，这就是保护范围过大，你觉得你能申请到专利？

还是得从申请文件本身来找独立权利要求要反映的技术方案！一切从技术问题出发

假设你作为审查员，以附件2和3作为对比文件来审的话，能举出合适的驳回理由么？

gen wrote:
同志，机械产品和化学产品是不一样的，撰写独立权利要求时也是有区别的。

我理解有些机械产品，如椅子你不能申请个椅子腿，但很多机械还是能分开的，就像电脑里主板和显卡、内存条、芯片的关系。

电路控制器件作为一种产品方案，本身解决什么技术问题了？技术交底书有写吗，有写它对现有技术的贡献吗？注意，是“方案本身”，不要说它解决了食品料理机的充分打碎、充分溶解。它只有放在食品料理机这个大技术方案里，它才解决这个技术问题。

按你这种逻辑，附件里面都没有对它的描述，它倒成了“开拓性发明了”！

解决了电机正反转的问题，交底材料里明确写的。然后是因为正反转了，所以粉碎效果更好了。
附件里没有，考试时只能认为没有了，答题限于提供的资料，总不能说如何实现正反转或正反转使粉碎效果好是公知技术吧吧？而且说公知技术也要提供证据的，指南里有要求。
现有技术没有，也不是公知技术，所以有专利性了。

xwsipi wrote:
解决了电机正反转的问题，交底材料里明确写的。然后是因为正反转了，所以粉碎效果更好了。
附件里没有，考试时只能认为没有了，答题限于提供的资料，总不能说如何实现正反转或正反转使粉碎效果好是公知技术吧吧？而且说公知技术也要提供证据的，指南里有要求。
现有技术没有，也不是公知技术，所以有专利性了。

电机正反转是电路控制器件这个方案本身解决的吗？没有电机，它能使电机刀片正反转？

好好理解《细则》第二十条第二款：独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

让你明白这个道理很累！

算了，先讨论到这吧，看答案

gen wrote:
电机正反转是电路控制器件这个方案本身解决的吗？没有电机，它能使电机刀片正反转？

好好理解《细则》第二十条第二款：独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

让你明白这个道理很累！

我也很疑惑这个问题。对于控制电路而言 电机是必要技术特征吗 至今百思不得其解