对比文件3不能作为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征

我把独权里的引流罩上位呈引流装置，然后把引流孔放在从权里面了。不知道可不可以？
然后把对比文件2最接近的对比文件，这个也是和大家相同。关键是区别特征设置引流装置能否从对比文件3得到技术启示。在这点上有点徘徊不定，对比文件3设置了导流孔，可以使内外物料相互进出，但如果能从对比文件2得到技术启示，则权利要求1就没有创造性了。
请大家发表意见。

hunterzb
我跟你多说无益，咱们还是等最后的标准答案吧！

笑而不语。

恩。附件3那个领域完全不同！！

清辰 wrote:
附件3是最接近现有技术，

参见指南第二部分第四章3.2.1.1.（1）
最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。

附件2解决的技术问题是沸腾下加热的问题，附件3是解决搅拌效果的问题，附件2实现的功能完全与发明无关，附件3虽然与要保护的发明技术领域不同，但解决的技术问题与本申请相似，且公开的技术特征最多，这个时候就要将附件3选为最接近现有技术。

另外，这是一项转用发明，其创造性参照指南第二部分第四章4.4，将飞机机翼技术转用到潜艇上面的案例，当然本申请还可以归纳一些其他的区别技术特征。

附件3怎么可能作为最接近现有技术，首先它是叶片而不是刀片，目的是搅拌而不是粉碎，结果是可按颗粒大小分层，而不是充分混合，也没有加热也不是食品处理领域，这都能做现有技术，就疯了。
之前看到有人说果汁局不会平白无故放一片在这里的，但是难道他的目的不能就是迷惑那些简单问题复杂化的人？
按照指南，一条一条的参考，怎么都不可能是附件3

详细参见

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=374575&sty=1&tpg=2&age=0

huluobo wrote:
其实是有技术启示的，但是一定要说没有……

真理阿……
其实这发明就没创造性，但一定要说有创造性。
无论是引流罩，还是正反转，都是浮云：）
我们不过是随便找个方向自圆其说罢了，为了自恰，不得不对其他说法“坚决”反对起来……

这个问题的根本还是审查指南，里面有关于选择最接近现有技术的论述，原文如下：

３?２?１?１判断方法
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常
可按照以下三个步骤进行。
（１）确定最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最
密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质
性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护
的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用
途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者
虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功
能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的
是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或
相近的现有技术。

自己理解吧！

虽然今年不用考实务，
看完大家评论，也了解了一些情况，
附件2是与本领域相关申请，但与本案区别较大，
而附件3是其它领域文件被引用，但与本案特征接近；

从上述来看，我个人认为选最接近文件还应该是附件2，
因为最接近文件最基本就是同领域文献，即使只有几个共有特征，它仍然可以定义为最接近文献；
虽然附件3公开了申请文件特征较多，但毕竟是不同领域，只能作为创造性评价而已，不能作为最

同意