对比文件3不能作为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征

支持aqie007。附件2是最接近的现有技术，附件3给出了将区别特征应用到最接近的现有技术的技术启示。
再说了，代理人找的对比文件竟然不能作为对比文件，那对于代理人来讲是不合格的，应该重新检索对比文件。如果光一篇对比文件来写申请如何判断创造性？

我也拿的对比文件2做的最接近，对比文件3有启示吗？导流罩和那个导流筒他们实现的目的不是不同吗？不是应该没有启示吗？我记得导流罩的作用是克服了现有技术中的**罩死角难以清洗的问题，而导流筒他的作用跟这个不搭界呀.........我只是个人认为，等待答案了。

huluobo wrote:
其实是有技术启示的，但是一定要说没有……

——————————————————————
我也觉得有技术启示，只能这么写了

LS的都好强啊，明知……却偏……

个人觉得 附件3 完全有技术启示，相邻的技术领域是可以考虑为现有技术的。
不过关键看GZJ怎么看怎么处理……

hunterzb wrote:
对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

请指教

真是笑话，发明目的完全不同，技术效果完全不同，没有任何技术启示？？
那果汁局放这么一篇对比文件干嘛？
你这么一回答，那第2题的第一问岂不是太轻松了？
出题人白混呢？？
别自欺欺人了。

大家看看关于这个案例的真实无效情况

复审委关于附件3的评述

坛子中有人已经发了无效判决的情况

关于附件2为最接近现有技术就没有什么可争议的了

我也是这样的。
同时认为，按照国民行业类别的划分，料理机属于小家电行业，而工业搅拌机属于工业机械设备行业，两者所属领域是完成不同的。

楼上，人家就是考你会不会用附件3啊，

用来你就中招，放一篇对比文件3就是让你中招的啊，

怎么没有。作用不是很大吗？

你用了附件3就是让专利局欺你的人了，明白？

楼上，人家就是考你会不会用附件3啊，

用来你就中招，放一篇对比文件3就是让你中招的啊，

怎么没有。作用不是很大吗？

你用了附件3就是让专利局欺你的人了，明白？

童鞋们，我就是学食品加工的，而食品加工是属于工业领域的！