对比文件3不能作为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征

顶起

huluobo wrote:
其实是有技术启示的，但是一定要说没有……

——————————————————————
我也觉得有技术启示，只能这么写了

hunterzb wrote:
对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

请指教

同楼主一样啊，我是觉得对3（附件3？）应该披露了最关键的特征，但是又觉得对2（附件2）毕竟是一个领域的，而且又披露了很多什么盖啊，电机什么的，所以就弄的对2为最接近

我也是把附件2作为最接近现有技术，因为附件3已明确说明是工业领域用的搅拌机，就像搅拌水泥车那样，，和本发明技术领域不同，解决技术问题也不同。而且，如果把附件3作最接近现有技术，那独权可以有很多写法，导流冒可以，U型加热管也可以，且这样写，发明点太小，也不是发明人保护的意图，没有导流冒照样可以打豆浆，只是时间稍微慢一点点而已，这种创造性可以申请发明吗，还有，后面论述创造性的时候怎么论述有理有据？？？

附件3是最接近现有技术，

参见指南第二部分第四章3.2.1.1.（1）
最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。

附件2解决的技术问题是沸腾下加热的问题，附件3是解决搅拌效果的问题，附件2实现的功能完全与发明无关，附件3虽然与要保护的发明技术领域不同，但解决的技术问题与本申请相似，且公开的技术特征最多，这个时候就要将附件3选为最接近现有技术。

另外，这是一项转用发明，其创造性参照指南第二部分第四章4.4，将飞机机翼技术转用到潜艇上面的案例，当然本申请还可以归纳一些其他的区别技术特征。

与搂主的意见一致。只有这样才可以说对客户的权益维护最大呀。我也是这么答题的，希望可以通过了。。。。

顶起楼主

导流罩上有孔，放附权了，杯具

引流罩上有孔，放从权，也杯具了？

我独权没写全，缺少必要技术特征，是不是独权就OVER了？