重发：附件2为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征，附权利要求构思

对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

本申请
独权1：导流罩就可以成为特定的技术特征
从权若干

并列独权2：食品料机机打浆的方法步骤

分案
独权1：～～电路控制器
独权2：～～电路控制器的控制方法步骤
从属若干

注意在～～电路控制器前的限定语中要把“单向”去掉，也不能说是“豆浆机的～～单向～～”，关于“单向”，说明书最后一短明确说了双向旋转更好，并且步骤中也是写双向的；关于“豆浆机”，直接写豆浆机范围就小了，可改成食料机等

请指教

大家都是怎么写的啊？

同楼主类似，纠结太久，后来时间不够了，就一闭眼写下去了

电路控制器和控制方法最好分案申请。
写在一起不是不可以，电路控制器作为附加技术特征写一个从权，方法独权则指明是控制该从权的那个装置的方法。

我也是把附件2作为最接近现有技术，因为附件3已明确说明是工业领域用的搅拌机，就像搅拌水泥车那样，，和本发明技术领域不同，解决技术问题也不同。而且，如果把附件3作最接近现有技术，那独权可以有很多写法，导流冒可以，U型加热管也可以，且这样写，发明点太小，也不是发明人保护的意图，没有导流冒照样可以打豆浆，只是时间稍微慢一点点而已，这种创造性可以申请发明吗，还有，后面论述创造性的时候怎么论述有理有据？？？

我觉得电路控制器可以作为食料机的从权，不用单独作为一个主题，因为它所产生的技术效果需要在食料机这样一个大前提下才能实现，它所解决的技术问题不能脱离食料机引流罩和引流孔的存在。

关于食料机打浆的方法，我没有写，因为我觉得这是为了充分公开食料机的技术特征，写明它为什么具有有益技术效果。而且，我觉得打浆的整个过程与人的因素关系很小，就是人把东西放进去，主要还是靠物理原理完成了打浆，是结构本身产生的特点，而不是人专门设计的方法。

控制方法分案写为另一套权利要求。

总之，考试的时候，我也纠结了很久，首先纠结最接近的技术特征，选了附件2，然后纠结技术主题，只写了食料机权利要求和控制方法权利要求。纠结呀纠结呀。

有不对之处，请指正。

另行提出的申请不用写从权吧，题目只让写独立权利要求、

我记得是让写分案的权利要求书呢……

1、导流罩和包含导流罩的制浆机作为两个独立权利要求。附件2是最接近现有技术。
2、电路控制器可以分案申请。
3、关于第三题：对比文件破坏了宽范围的新颖性，但是不能破坏窄范围的新颖性。对比文件申请日在本申请优先权日之前，公开在后，是本申请的抵触申请，只能用于评价新颖性，不能用于评价创造性。（可能很多人忘记评价创造性了吧？）因此申请具有授权前景。

1、导流罩和包含导流罩的制浆机作为两个独立权利要求。附件2是最接近现有技术。
2、电路控制器可以分案申请。
3、关于第三题：对比文件破坏了宽范围的新颖性，但是不能破坏窄范围的新颖性。对比文件申请日在本申请优先权日之前，公开在后，是本申请的抵触申请，只能用于评价新颖性，不能用于评价创造性。（可能很多人忘记评价创造性了吧？）因此申请具有授权前景。