对比文件3不能作为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征

对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

请指教

你说的很对，正和我心理，我就这么写的。

我也是这样嘛

我也是这样嘛

我有不同看法
对比文件3与本申请属于相近的技术领域，解决的技术问题也是相似的，都是使颗粒浆料充分搅拌、粉碎、混合
而附件2解决的技术问题是在沸腾温度下溢出的问题，跟本发明完全不同

另外，对比文件3公开的技术特征最多

说的很对啊，我就这样写的

其实是有技术启示的，但是一定要说没有……

附件3中的只写了搅拌、混合，没有粉碎的目的，我看了。

本申请是食品加工领域，

附件3是工业～～领域，直白了说就是建筑领域相关的，搅拌水泥等用途

两者相差太远，这种文件如果要用在食品加工领域，必须要有明示的技术启示，

但附件3中没有任何将其用于食品加工领域的技术启示。

hunterzb wrote:
附件3中的只写了搅拌、混合，没有粉碎的目的，我看了。

本申请是食品加工领域，

附件3是工业～～领域，直白了说就是建筑领域相关的，搅拌水泥等用途

两者相差太远，这种文件如果要用在食品加工领域，必须要有明示的技术启示，

但附件3中没有任何将其用于食品加工领域的技术启示。

握手！！跟你一样。还有这样写的吗？

hunterzb wrote:
附件3中的只写了搅拌、混合，没有粉碎的目的，我看了。

本申请是食品加工领域，

附件3是工业～～领域，直白了说就是建筑领域相关的，搅拌水泥等用途

两者相差太远，这种文件如果要用在食品加工领域，必须要有明示的技术启示，

但附件3中没有任何将其用于食品加工领域的技术启示。

但是附件2要解决的技术问题跟本发明差得更远，完全不搭边