【讨论】也说说09年实务题的亮点和科目三考试中的不足

唉，撰写权利要求竟然忘了论述是否分案，及其理由了！
不过我当时并没有想到有分案的必要，现在想来应该是把晃动装置进行分案的。唉，挂了！

楼主分析的有道理，这次考试与我想象的实务考试相比考的知识点更加具体、细致，很多问题在平时看案例的时候都没有接触过，在看指南的时候也不会想的那么具体，这次失败对我下次考试会起到很好的导向作用

什么时候干脆允许用电脑写，那才好。

haiyanbai wrote:
我也首先说说试卷的客观不足之处：1、答题纸少，造成答题之初就造成紧张心理，不敢多想多写。2、草稿纸钉在试卷后很难不方便，建议以后考试可不要这样了。
至于答题，固然和这些外在因素有影响。我就是首先有了胆怵，所以根本就不愿多想了，不过归根结底还是自己不行吧。我有个毛病，就是考试时啥也不会，考完就恍然大悟，气死我了，很后悔没答好，我也很沮丧，在怒下力，在认真点就好了。

我也是考试时就像浆住了，交卷时才想到不该那么写，是紧张的吗？

我有个问题，是否我们卷三也不是人工阅卷的？考试时，有个老师过来说，卷三一定要答在框架内，否则扫描不到。如果是这样，那估计如果卷面比较不整洁，还有引用的法条没有标注清楚，可能就会吃亏一些。

rona417 wrote:
我有个问题，是否我们卷三也不是人工阅卷的？考试时，有个老师过来说，卷三一定要答在框架内，否则扫描不到。如果是这样，那估计如果卷面比较不整洁，还有引用的法条没有标注清楚，可能就会吃亏一些。

不能够，

静思 wrote:
我不同意你们的意见，权6应该是写的方法，而这是一个实用新型的案子，本身产品和方法就不能合案，只能删除权5、6，保留权1-4的合并，才应该是标准答案

权5被无效的理由有单一性和新颖性，
权6是所谓的无效请求人在认为权5被无效的基础上认为权6没有创造性。
实际上，单一性不能无效权5，并且权5有新颖性（技术方案删除）和创造性，因此从属的权6自然有创造性。
还有就是合并不能保留权利要求1...
之所以要意见陈述就是看你修改的权利要求是否是把234导入到1中去，还是删除1再合并234，实际表现结果一样，但是出发点是不同的，考点就是这个吧...

loongboy wrote:
我的观点是比较器作为主案，
1、一种止汗枕头，特：比较器.....。
2、根据1的枕头，特：气囊止汗器。
3、根据1的枕头，特：摇摆止汗器。
....

分案是
分案一、气囊止汗器
分案二、摇摆止汗器

不知道有多少人跟我的观点一致？

我也是这么写的分案，还写了一个权4，一种止鼾枕头用于止鼾的方法

同楼上的 我也是这么写的。

实务题还是有点难度的。。权利要求的修改和第一次的陈述意见书感觉好像还行，第二次的就貌似有点问题了。对于代理人的身份和资格这个问题。我明明知道出题人在暗示什么，但是就是想不到，可惜了。另外，那个证据和理由的，貌似也写错了，我觉得，出题的时候，写某法第多少条的时候，是不是应该能够把这法条附录一下，毕竟并不是谁都能记得第几条的内容的。
第二部分的撰写，我写了8个权利要求，包括2个防打鼾的方法，合案的理由和大家差不多，就是有个比较器这一特定技术特征。