当独立权利要求无效后多个从属权利要求如何处理

楼上的一定要这样说话么？
没有人说单一性是无效的理由啊？楼主的表达是有些问题，他的意思应该是说在独立权利没有新颖性的情况下从属权利的单一性问题吧？

我是提醒下加精的东西会被很多人认为是正确的，单一性问题根本就不该拿出来考虑，平白给新人脑子里留个印象，似乎也是无效的一种手段。当然楼上的你说的很对，你在这里说清楚无效不该考虑这个问题是好的，但要没人说就不好了

由帖观人

可怕的，不是自己不懂，而是不知道自己不懂，反过来认为是别人不懂。

没有所指，大家共勉～～～～

独权2 ：a+b
独权3： a+c
由于都有公共部分a，因此2和3具有单一性
---------------------------------------------------------------------
我不知道是该笑还是该哭，哈哈~

呵呵楼上的仁兄，咱们不是一个领域的，一起探讨问题脑子里反应出的案例都完全对不上号，还是不在这里互相没劲了。
这里很多帖子，我绝大多数都是站在少数派的位置。俺完全是实际操作经验的积累，和专门反复研究专利法的哥们们不太一样罢了。我做事情追求如何操作，不追求如何理论。
理论，规矩这点东西不过是人定的，而且也就那么几个人呵呵。当然私下这层关系有多奥妙实在不合适在这里透露罢了。当个专利代理人重要的是你要给你的委托人操作成功他想委托你办的事情。
作为一个辩护者或者说一个游戏中的角色，代理人没什么资格去评价游戏规则，你知道知道该怎么玩，如何能玩赢对方就够了。

shenxian wrote:
独权2 ：a+b
独权3： a+c
由于都有公共部分a，因此2和3具有单一性
---------------------------------------------------------------------
我不知道是该笑还是该哭，哈哈~

我解释过了公共部分A是基础的完整技术方案因为LZ题目里独权只有A所以A具有这个意思，阁下别太曲解了。有些话不用说的太直白，未免太小儿科了

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
我解释过了公共部分A是基础的完整技术方案因为LZ题目里独权只有A所以A具有这个意思，阁下别太曲解了。有些话不用说的太直白，未免太小儿科了

嗯，你说的没错，自行车（A）上安装一个导航仪和自行车上安装了一个减震装置是有单一性的。

呵呵良心代理，我在你的网页上看到你发表的论文，咱不是医药领域具体细节真看不懂，但你说的的确太呵呵蒙蒙外行人还是够了

“在产品开发初期即申请专利的，因为距离产品最终上市“的时间还比较长，而且，此时的专利申请材料大多也不够完备，应尽量使用优先权策略来延长专利保护期限，”

这种话你都说的出口呵呵，（从“必然王国”走向“自由王国”
——浅析我国药企如何应对当前的专利困境 ）最后一段吧，
实在让我太无语了，那整段你不觉得发表在期刊上非常丢人么？
优先权还能延长保护期限？哈哈，你的论文能总结出这么个结果，实在诶，

shenxian wrote:
嗯，你说的没错，自行车（A）上安装一个导航仪和自行车上安装了一个减震装置是有单一性的。

就你说的这个例子吧，你的这个俩区别技术特征导航仪，和减震装置，属于共同拥有一个技术主题——自行车，但这个不叫共同拥有技术特征——自行车，这个不一样的哥们

如果套进LZ的案例里的话那成了独立权利要求就是自行车啦？别的什么都没了~~~~~
别把技术主题和技术特征搞混了。希望你笑的时候别再哭了

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
就你说的这个例子吧，你的这个俩区别技术特征导航仪，和减震装置，属于共同拥有一个技术主题——自行车，但这个不叫共同拥有技术特征——自行车，这个不一样的哥们

如果套进LZ的案例里的话那成了独立权利要求就是自行车啦？别的什么都没了~~~~~
别把技术主题和技术特征搞混了。希望你笑的时候别再哭了

哎，我真是无语了，本来下午事也不少，偏偏阴差阳错的来这里瞎回帖子，呵呵

嗯，真不知道谁是小儿科啊，俺这里说的自行车就是一种特殊结构的自行车（A）,申请人原本以为A有专利性，可惜审查员说这种特殊结构的自行车（A）已经属于现有技术了，不过审查员认为A+B（导航仪）满足三性，A+C（减震装置）也满足三性，楼主就是问是否要考虑单一性的问题，可惜你硬要跟别人说肯定满足单一性，真是其也怪哉。

“良心代理”好心告你留个面子，不直接点名，你却开始“冷嘲热讽”，这也无所谓，“良心代理”有时候可能也确实太高调不招人喜欢，不过你反驳人家“优先权”的例子实在是过于搞笑了，不过我也懒得解释了，根据“国内优先权”来延长专利保护期限实在是太公知的方法了......