到底有多少钱企业注重专利的质量

中国专利的质量有些差。
这是中国企业的战略/目的决定的。
那么到底有多少企业真的重视专利的质量，而不是数量？？

华为是不是？
联想是不是？
朗科是不是？
康佳是不是？

谁是？

我现在看到的还真没有看见一个大企业（我联系的很少）。曾经和本论坛的一个网友交流（现在是一个公司的总经理了），他自己写专利，因为别人写不好。他算一个，不过他是一个个人。那么企业呢？

没有数量
空谈质量没有意义

有没有质量也不好认定
能拿刀子逼得别人出血的
或者能拿刀子吓退别人的
才是好专利
这个还是要看市场

总经理自己写专利？
如果数量少的话好说，
如果专利多，还自己写，那就不叫总经理了，总经理还有很多重要的其它工作。

hehe

stan2 wrote:
总经理自己写专利？
如果数量少的话好说，
如果专利多，还自己写，那就不叫总经理了，总经理还有很多重要的其它工作。

他的专利不多。公司也不大。他的观点很明确，只要少而精。所以他非常慎重。他本人也是技术出身的，写得不多，但写了几年了。

华为的专利在业内烂的都成标杆了
就别提华为了
“华为审查指南”更是BT

yaosjia wrote:
华为的专利在业内烂的都成标杆了
就别提华为了
“华为审查指南”更是BT

我刚搜索了一下《华为审查指南》和华为的一些情况，论坛有一些文章。不过我看过之后。有两种意见。

1 华为苛刻，且技术质量高的专利少 100/10000.

2 华为还是重视专利的。

对于这两种看法，根据对各个网页的评价，似乎认为第一点的多。但是第二点我觉应该是存在的。

这归结于一种战术：

专利多是一种形象。
如果每件专利都严格，那么重要的专利/技术质量高的专利也会严格。
如果仅将质量高的专利严格，那么容易让竞争对手聚焦注意力。不利于技术竞争。

不同企业的只是产权管理因其战略定位不同，具有不同的只是产权管理模式，主要包括法权管理型、财富管理型和战略管理型三种模式。

（1）法权管理型。法权管理型企业多半是属于劳动密集型制造业，且多为大企业的卫星企业或子公司，其依赖于某一特定大企业，以自己的工程技术满足特定大企业或母公司的订货要求，以减小竞争对手的威胁，形成在某一领域的成长空间。该类型的企业通常将专利技术视为公司法权保护事务来管理，更着力于企业知识产权纠纷的解决，且其在知识产权纠纷中常处于被动地位。

（2）财富管理型。财富管理型企业多属于中小科技性企业，企业战略定位于区域市场。由于企业受资源限制，管理者在现有技术平台的核心框架内，以研发投入专一化策略为知识产权战略目标；企业管理者较看重短期能产生利益的知识产权资产，未能用企业知识产权战略思想指导企业知识产权管理的实施。故而，该类型企业知识产权资产的开发尚流于表面，未能依靠知识产权优势来支撑企业持续竞争力的提升，易被其他企业收购。

（3）战略管理型企业多为知识密集型产业，起处于所在产业链的上游，如IBM，英特尔等行业领军企业，企业战略定位于全球市场，以掌控企业的核心技术为专利战略目标，能系统性、前瞻性地审视知识产权开发和管理，逐步走向国际化，参与世界市场竞争，在现代市场竞争与合作模式中谋求最大的价值。

杨晨，《用知识产权管理赢得竞争优势》，科学出版社2008年版，第91-92页。

专利申请的目的不是为了数量、质量。
专利申请的目的是和企业的战略有关。正如telmey所说一样。
要是有20个专利及时技术含量都不高但确实能够作为敲开市场的利刃，那这20个专利的价值就到了。比一篇牛逼但躲在角落里的专利不差。
专利许可谈判的时候有时候方专利数量不也是很好的筹码么。
再如，国外DVD专利的大棒一挥，这些大棒里哪些才是真正会影响国内DVD出口的，哪些是根本不会涉及侵权的，有多少企业研究呢，还不是乖乖的缴纳专利使用费。
O(∩_∩)O~ 嘿嘿

另外，做了这么多年专利代理人，我深信这是个法律+技术的职业。关于申请人亲自写专利，我还是认为：专业人做专业事才对。

propatent wrote:
我刚搜索了一下《华为审查指南》和华为的一些情况，论坛有一些文章。不过我看过之后。有两种意见。

1 华为苛刻，且技术质量高的专利少 100/10000.

2 华为还是重视专利的。

对于这两种看法，根据对各个网页的评价，似乎认为第一点的多。但是第二点我觉应该是存在的。

这归结于一种战术：

专利多是一种形象。
如果每件专利都严格，那么重要的专利/技术质量高的专利也会严格。
如果仅将质量高的专利严格，那么容易让竞争对手聚焦注意力。不利于技术竞争。

先抓数量，再抓质量，态度决定一切，不重视的话，谈何提高质量。