当独立权利要求无效后多个从属权利要求如何处理

1 独立，A
2 引1，B
3 引1，C
4 引1到3，D

问假如1无效，我查询过，在中国一般是将2和3都作为独立权利要求，4作为从属权利要求。虽然以上做法没有直接的明确的法律依据。

问题1：如果2和3都作为独立权利要求，而A特征又无效，是否还考虑单一性。

问题2：在美国的做法如何。

问题3：其他国家如何处理。

单一性？呵呵部分无效过后的权利要求其技术特征其实是：
独权1：A+B
独权2：A+C
从权3：D
怎么会有单一性问题？
后面的解答不了了，我想也没必要了吧？

在国内，
如果原权1因为新颖性或创造性问题而被无效，而B和C之间又并非是属于同一发明构思，相互之间无关联，则权2和3之间确实缺乏单一性
对于已授权或者部分无效的权利要求书，单一性并非法定的无效理由，所以无需考虑单一性

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
单一性？呵呵部分无效过后的权利要求其技术特征其实是：
独权1：A+B
独权2：A+C
从权3：D
怎么会有单一性问题？
后面的解答不了了，我想也没必要了吧？

感觉solo说法有道理。如果A是公知的，那么肯定是没有单一性的。
国内的做法不一定适用于国外，所以我想了解国外是否也是采用同样的做法。毕竟中国法律在此处是一个盲区。国外发展了那么多年，是否已经有相应的解释？

此处可选的做法有：
1 2和3都是独立权利要求
2 由于4引用了1，所以也可以将A+D作为独立权利要求。
3 由于4引用了1，所以a+B+D和a+c+d也连带作为独立权利要求。
可能还有其他做法。

如果哪位知道请告之。

楼上的两位，是不是太凭空想象问题了？
权利要求1被无效的话不代表权利要求1的技术特征会消失`~~~~而是像我帖子里说的那样合并到新的提升的两个独权里去。
如果新的独立权利要求1和2里都有原权利要求1中的技术特征A的话，还用讨论单一性问题么？
新的两个独立权利要求都包含相同部分的基础方案技术特征了你还说他们没单一性？
该搞笑了吧，二位要知道，原独立权利要求1的技术特征A本身就是完整的技术方案了，即便被无效那也不会被拿出权利要求的，
所以新的独立权利要求1和2都是在这个完整技术方案A的基础上添加的东西~~~
连基础技术方案都完全一样，没单一性？？？？？
还要我再解释的详细点么
SOLO同学和propatent同学？

哎

审查指南有讲，独立权利要求没有新颖性情况下，从属权利要求可能会有单一性问题, 参考page189。但是这个问题没什么意义，单一性真的没什么用。提醒一下，在美国，一般结构与方法是不能写在一个案子的claim里面的，一般会被要求分案

propatent wrote:
感觉solo说法有道理。如果A是公知的，那么肯定是没有单一性的。
国内的做法不一定适用于国外，所以我想了解国外是否也是采用同样的做法。毕竟中国法律在此处是一个盲区。国外发展了那么多年，是否已经有相应的解释？

此处可选的做法有：
1 2和3都是独立权利要求
2 由于4引用了1，所以也可以将A+D作为独立权利要求。
3 由于4引用了1，所以a+B+D和a+c+d也连带作为独立权利要求。
可能还有其他做法。

如果哪位知道请告之。

这两位的说法有道理，和我想的差不多。

关键还是看权1为什么被无效了，如果是新颖性创造性被无效，那么权2，权3所解决的技术问题都应该有改变，他们之间就不满足“属于同一个总的发明构思”这一条件，用原细则的话讲叫“包含一个或者多个相同或者相应的技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者使用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征”，再具体一点说，就是原主权项的区别技术特征不能作为特定技术特征，所以不具有单一性

再次强调，这是当主权项由于新颖性创造性被无效的情况下

呵呵，再积累点实际经验再回来看看这个帖子呵呵，自己都会笑的

对了提醒斑主不要随意加精，单一性问题只是在形式审查过程中才会有，实际授权后的案子就算审查过程中没查出来有单一性问题也不能再追究了。更别说无效，无效理由中也不存在这条。而被部分无效的专利呵呵，自己考虑吧