无意中发现一件很牛的已受权专利

权利要求奇烂，基本不存在维权的可能性

写成方法专利比较合适

这个案子有的意思！
1、关于权利要求
    主题：通过用竹汁饲养猪获取高质猪肉
    从主题和说明书看，要不是 A、通过用竹汁饲养猪获取高质猪肉的方法，或者，B、将竹汁饲养猪获取高质猪肉，即竹汁的一种用途专利。
    不管是A还是B，依我们平时的撰写思维来看，写法的不咋靠边。如果是我写，我大致会如此写：
A、通过用竹汁饲养猪获取高质猪肉的方法，其特征在于，用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪，获取光色度增加、、、、微生物技术较低的猪肉。
B、竹汁的用途，其特征在于，用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪，获取光色度增加、、、、微生物技术较低的猪肉。
   从严格意义上说，只有”用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪“才是技术特征，而”光色度增加、、、、微生物技术较低的猪肉“是本案的目的或结果，不是技术特征。
   遇到严格的审查员，或是我们保险的做法，我们都只会如此写：通过用竹汁饲养猪获取高质猪肉的方法（竹汁的用途），其特征在于，用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪。
    == == == ==
    而本案的claim，将本案的技术特征”用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪“写入前述部分，而特征部分却是限定本案的目的（或技术效果），即什么样的猪肉。
    或许，这样的做法，依据韩国的专利法是准确的、有效的，可依据中国的专利法，这样的claim好像不是那么明智。希望精通中韩专利法的朋友出来说说。
   
2、将本案的主要技术特征”用含2-4%的竹汁的饲料饲养猪“写入前述部分或包含在主题中，这样的做法在国内案中是很忌讳的，而诸多pct案子均可见到如此做法实在纳闷。如果发生纠纷，这样的写法能有效的起到保护作用么？

  个人感觉，这个案子，审查员也没严格审查，甚至当初审查员也感觉有点问题，发出了OA，可委托人依据此案已在pct指定的其他多个国家已授权为依据，并提出其他国家审查员发出的OA以及答复文本；中国的审查员据此也没太坚持自己的观点，予以授权。

这篇专利的主题可不是养猪方法，而是猪肉，即权利要求保护的范围是用模糊的参数概括的猪肉。
        既然保护主题的是猪肉，用什么技术特征最能够说明呢？显然是对于猪肉大家所最关心的几个重要指标，而且也是最好的可以用于宣传的指标。
        这样一来，发明人显然可以在将来卖猪肉的时候标以“……猪肉，具有……效果，并有……专利”来进行宣传，而别的生产猪肉的人即使可以偷偷地也用竹汁来喂猪，并且使得喂养的猪的肉也和发明人的差不多，但肯定不能够再宣传自己的猪肉也是用竹汁喂大的，否则就是侵权！
        我不怕你用这个方法侵权，但我可以防止你用喂竹汁这个概念来宣传，在今天的社会，概念的作用想必大家是非常清楚的吧。从这个角度来讲，发明人不是高，是太高！
        学习！！

权利要求中全都是不确定的措辞，完全违背细则20.1。
另外，这件专利在其他国家连公开都没有，只有中国一件申请，还授了权！
审查员脑子进水。

权利要求中讲的是保护猪肉（产品），说明书却一直在说怎样得到猪肉（方法），权利要求根本就得不到说明书的支持，文不对题，也能授权？

楼上的，真是无语～

小小陈 wrote:
楼上的，真是无语～

我说得不对吗？请指出问题。
不要一句“无语”就完了。

silentland wrote:
说明书写的水平是高，这点我心悦诚服。但权利要求这么写实在让人不敢恭维，最起码的专利语言要求都达不到，而且只有一个权利要求，要保护的不是饲料却是猪肉，所谓特征中全无确定范围，总结下来就是具有一堆定性指标的猪肉，且是从用竹汁喂的猪上宰的。另，这个案子是从韩国来的优先权，我十分怀疑说明书是照翻译的，而权利要求不知道是谁重新瞎划拉的。

它保护的主题连猪肉都不是，主题是方法，获取猪肉的方法

果芒 wrote:
这篇专利的主题可不是养猪方法，而是猪肉，即权利要求保护的范围是用模糊的参数概括的猪肉。
        既然保护主题的是猪肉，用什么技术特征最能够说明呢？显然是对于猪肉大家所最关心的几个重要指标，而且也是最好的可以用于宣传的指标。
        这样一来，发明人显然可以在将来卖猪肉的时候标以“……猪肉，具有……效果，并有……专利”来进行宣传，而别的生产猪肉的人即使可以偷偷地也用竹汁来喂猪，并且使得喂养的猪的肉也和发明人的差不多，但肯定不能够再宣传自己的猪肉也是用竹汁喂大的，否则就是侵权！
        我不怕你用这个方法侵权，但我可以防止你用喂竹汁这个概念来宣传，在今天的社会，概念的作用想必大家是非常清楚的吧。从这个角度来讲，发明人不是高，是太高！
        学习！！

主题就是方法，后面的限定是没有限定作用的，前面的2-4%XXX，虽然写入前序部分，但是并不影响其专利权的保护，因为侵权认定的时候前序部分的技术特征一样是要考虑的，至于特征部分基本上我的理解，侵权的时候基本上对方法都没有限定作用，不予考虑。

个人认为，申请人最大的初衷就在于把“采用竹汁喂猪的猪肉”保护起来，因为申请人根本不关心谁是否会用竹汁去喂了猪，而是关心谁用“竹汁猪肉”作为招牌来卖肉，因为谁提到“竹汁猪肉”，该肉就会自然落入权利要求限定的几项指标中，而这这些指标，申请人一定会在卖自己的“竹汁猪肉”时大肆宣传（可以认为是申请人会有意设圈套让侵权人往里钻），侵权人当然也会跟着去标榜自己卖的猪肉也达到这些指标，并且重要的是也标识“竹汁猪肉”！然而，有几个侵权人会知道居然还有这样的专利－－竹汁猪肉！！