法院系统与国知局越行越远。。。。。。

良心代理:首先，这是无效程序的问题而不是申请阶段的问题，所以，是复审委的问题，而不是专利局的问题。

不是说明书有没有的问题，而是复审委在无效阶段根本就不允许对技术特征进行修改的问题。 (2012-04-13 15:17)

一针见血，一语中的。

JH001:“一般地说”， 代理人应当为申请人/专利权人说话，对不对？

就此案来说，专利局方面追究的是，“修改的权利要求的特征必须存在于原权利要求书中”，这要看怎么理解。

....... (2012-04-13 15:04)

即使说明书记载了1:30，也不允许这样改。
最高法简直是在颠覆我们国家的专利审查制度。
1:10~30和1:30，是两个不同的专利权，复审委没有资格授予专利权，也不对专利进行全面审查。最高法其实就是在逼迫复审委做专利局的工作。

良心代理:首先，这是无效程序的问题而不是申请阶段的问题，所以，是复审委的问题，而不是专利局的问题。

不是说明书有没有的问题，而是复审委在无效阶段根本就不允许对技术特征进行修改的问题。 (2012-04-13 15:17)

老兄的专利基础知识，功底很扎实啊！

良心代理:首先，这是无效程序的问题而不是申请阶段的问题，所以，是复审委的问题，而不是专利局的问题。

不是说明书有没有的问题，而是复审委在无效阶段根本就不允许对技术特征进行修改的问题。 (2012-04-13 15:17)

思博也有人转发了这个报道（不是我转的），但思博的人的水平，明显没我们博派的人的水平高啊！我看他们的回帖，哈哈，没啥水平。

审查指南当然应当由制定机关即国家知识产权局进行解释。
但是法院也可以对专利法进行解释。

最根本的是维护和平衡专利权人和社会公众的利益，要从这个根本思路考虑问题，而不是从部门利益考虑问题。

debao:审查指南当然应当由制定机关即国家知识产权局进行解释。
但是法院也可以对专利法进行解释。

最根本的是维护和平衡专利权人和社会公众的利益，要从这个根本思路考虑问题，而不是从部门利益考虑问题。 (2012-04-14 10:25)

法律的解释权在全国人大常委手中。
最高院只能做司法解释。
司法解释，行政部门没义务接受。
我现在批评的是，最高法越权解释行政规章。

不要扣帽子，我觉得最高法的判决更符合法律精神

fighterbruno:不要扣帽子，我觉得最高法的判决更符合法律精神 (2012-04-16 10:18)

法律精神还是更应推行事前法吧？

事前，所有的法规文件中，就只有审查指南对无效程序的修改进行了具体规定。在此情况下，如果相关部门事后可以给予不同的解释，对社会公众的利益损害貌似会很大奥。

比如说，根据已有的审查标准，社会公众会在做专利预警分析时，会得出相关专利应当会被宣告无效的结论，并对此不加回避。但是，如果……，那么，社会公众不是就……？

fighterbruno:不要扣帽子，我觉得最高法的判决更符合法律精神 (2012-04-16 10:18)

我很明确地告诉你，法律解释，那是全国人大常委说了算。
法律精神是啥？最高法说了算？你说了算？其实还是全国人大常委说了算。所以，别“妄揣圣意”。

良心代理:法律精神还是更应推行事前法吧？

事前，所有的法规文件中，就只有审查指南对无效程序的修改进行了具体规定。在此情况下，如果相关部门事后可以给予不同的解释，对社会公众的利益损害貌似会很大奥。

....... (2012-04-16 10:38)

同意，法律的确定性很重要。