有人说只写一个独立权利要求，撰写就能得高分

我不是高人，是考了多次不中考生。

如此写得高分我信，因为没办法去预期条法司请的专家如何想。
但此写法是对申请人极其不负责任的作法，交底材料中十分明确、十分清楚地写明了，“枕芯+音检装置+气囊”、“枕芯+音检装置+摇板”二方案可以解决在改变睡姿的同时不会弄想使用者的技术问题；并且相对于实用新型及Ｄ１及Ｄ２有创造性。如此写，这二个技术方案是没有直接保护到的。

hunterzb wrote:
一资深代理人说，权利要求的撰写最好为：

1、一种枕头，包括音频检测器、止鼾装置，其特征在于还包括比较器，（再添加比较器的功能性描述）。
2、如权1所述枕头，其特征在于，所述止鼾装置·····（气囊相关）。
········
····
····
n、如权1所述枕头，其特征在于，所述止鼾装置·····（摇板相关）。
·······
····
····
这样写范围最大、而且最简洁，还能得高分。

我认为这样写也是很合理的。不过这样写也未免太简单了吧，得分点也不够啊，这样写就能得到撰写的70～80分？
这与前面的无效相比也太简单了。

但也许最简洁的才是最好的。

期待高人指点

少用的 wrote:
得不到说明书支持

我记得说明书中，对止鼾装置进行描述的时候，第一句话是说可以替换现有止鼾枕头的振动器，以起到不会吵醒睡眠者的效果。接下来分成2段，分别描述止鼾装置的2个实施例，那个实施例中反复出现“比较器”这个词。

上面那位兄弟说的，不包括比较器的枕头这一实施例，应该属于拓展的吧。重新撰写的权利要求中，允许拓展实施例吗？

东莞彪哥 wrote:
我不是高人，是考了多次不中考生。

如此写得高分我信，因为没办法去预期条法司请的专家如何想。
但此写法是对申请人极其不负责任的作法，交底材料中十分明确、十分清楚地写明了，“枕芯+音检装置+气囊”、“枕芯+音检装置+摇板”二方案可以解决在改变睡姿的同时不会弄想使用者的技术问题。如此写，这二个技术方案是没有直接保护到的。

你说的这二方案，记得在描述它们各个部分的连接关系，以及工作过程的时候，一直都有比较器在里面的喔

没有拓展，这两种晃动装置本身就是发明点，写入以比较器为特定特征的独权的从权，会使得这两种装置得不到直接保护。

如果不分案，出现了这样的侵权产品而损害了申请人的利益，你负得了责吗

申请人并不懂专利，交底书很可能不完备，但作为代理人应帮助其写出保护范围尽量大的权利要求。

实务降分 wrote:
我记得说明书中，对止鼾装置进行描述的时候，第一句话是说可以替换现有止鼾枕头的振动器，以起到不会吵醒睡眠者的效果。接下来分成2段，分别描述止鼾装置的2个实施例，那个实施例中反复出现“比较器”这个词。

上面那位兄弟说的，不包括比较器的枕头这一实施例，应该属于拓展的吧。重新撰写的权利要求中，允许拓展实施例吗？

枕头会晃动吗？
晃动为什么？
只有止鼾装置没有枕头真的能止鼾吗？
止鼾为什么？
怎么止鼾？
把这几个问题搞清楚了，可能离果汁的标准答案也不远了。

主题当然是枕头，说权1是比较器或者什么判断装置的人我都不回他们的帖子

skyrin wrote:
枕头会晃动吗？
晃动为什么？
只有止鼾装置没有枕头真的能止鼾吗？
止鼾为什么？
怎么止鼾？
把这几个问题搞清楚了，可能离果汁的标准答案也不远了。

倘若真如楼主所说，我要高兴死了。我第一组独权和从属写得与楼主所讲一模一样。

我个人还是觉得最佳答案是：1个独权＋两个分案

1个独权就是我在1楼中所说的；

分案1：枕头带止鼾装置··（气囊相关）

分案2：枕头带止鼾装置··（摇板相关）

这是最完美答案。

有多少人这么写的？

敢从技术内容进行拓展
是抛不开实际工作的具体表现
答题要求已经说了，承认并仅承认题目所给的材料，
胡乱拓展肯定被扁

虽说我的答案和楼主差不多
但是也有可能不对
兴许条法司有自己的理解
看标准答案吧

我把分案1和2概括为功能限定的上位概念即晃动止汗装置了
反正审查员认为无单一性的话还可以再分案

hunterzb wrote:
我个人还是觉得最佳答案是：1个独权＋两个分案

1个独权就是我在1楼中所说的；

分案1：枕头带止鼾装置··（气囊相关）

分案2：枕头带止鼾装置··（摇板相关）

这是最完美答案。

有多少人这么写的？