2009年专代考试卷三撰写：分不分案我都过不了了

我也没分案，就是思考来思考去，觉得仅以止鼾装置不能单独构成一项发明，或是一项产品。
而且也没时间了，还不如把字写漂亮点，多得几分。

不过，楼主的写法，是个思路。

就是不知道国知局的LD们怎么考虑问题。

LS有的人说的好..LZ加入了一些自己理解的东西..
但并没有在技术交底书中明示的东西...

LP说我考了三次，还没有过，明年不准再考了。
看样子以后要一直做黑代理了。

正如一些朋友所说的，卷三应该把每个小题的分数标出来，也好让考生心中有个数。

应了那句话，考试就是考试，没有过这个考试，名不正，言不顺，所以很多人想来考。

sucarena wrote:
考试时经常发挥不了一个人的正常水平，因为时间的原因。本人基于对卷三考试题目的记忆，对自己的答案进行了完善，我认为以下的权利要求撰写方式，比较接近理想答案。

申请人有三个发明点，一个是比较器，一个是气囊式止鼾装置，一个是摇动式止鼾装置，所以应该以三个专利申请进行发明创造点的保护。

第一，以比较器为基点。
1.一种止鼾枕头，其特征包括音频检测器+比较器+止鼾装置。
2.根据权1，其特征在于止鼾装置为振动器。
3.根据权2，其特征在于所述的振动器包括。。。。
5.根据权1，其特征在于止鼾装置为气囊式止鼾装置。
6.根据权5，其特征在于所述的气囊式止鼾装置包括。。。。。
7.根据权1，其特征在于止鼾装置为摇动式止鼾装置。
8.根据权1，其特征在于所述的摇动式止鼾装置包括。。。。。。

第二，以气囊式止鼾装置为发明点，
1.一种气囊式止鼾装置，其特征包括。。。。
2.根据权1，其特征还连接有音频检测器。。。。。
3.根据权2，其特征在于还包括有比较器。。。。。

第三，以气囊式止鼾装置为发明点，
1.一种摇动式止鼾装置，其特征包括。。。。
2.根据权1，其特征还连接有音频检测器。。。。。
3.根据权2，其特征在于还包括有比较器。。。。。

根据所给材料，实施例1是野蛮的惊醒/吓醒使用者（振动止鼾，会使使用者醒），而实施例2、3是通过改变睡姿来止鼾，止鼾但使用者不会醒。故，实施例一的“比较器”是区别特征；实施例2、3可以概括成一个独权，概括词“睡姿改变装置”是两个实施例中均明确给了的，是区别特征。所以，实施例2、3合案然后跟实施例1分案。
以上除“野蛮的惊醒/吓醒”是杜撰词外，其它记得都是原话。

我认为名称写“一种止鼾枕头”没多大问题，但对卷三第二部分的分案不大赞成，感觉从实际上来说没有必要，而且考试时间有限，好多考生也没那么多精力想那么多，希望国知局能为我们考生着想，对卷三实务部分改分适当放宽点，呵呵

其实我一开始没有仔细想分案的事，当然是想能合案就不分案，毕竟时间很短，写到最后时想到保护范围的问题，就认为应该要分案，二难选择，只有五分钟时间，决定还是写了二个分案的标题，从权都没有写完
这个考试真是难呀

总结一句话，真正写稿的人往往过不了，过得了的人却很少写稿。这不知道是什么原因。
也许中国的专利代理人考试有问题。