2009年专代考试卷三撰写：分不分案我都过不了了

楼主，请从技术方案的角度来写权利要求，如果仅写“音频检测器+比较器+止鼾装置”，是没有意义的，独权应该是完整的技术方案，各部分的功能及如何工作，在独权中应该描述的。

看来又挂了，没有注意单一性不能成无效得理由，忘了答题口头审理部分，修改了权利要求中的主题名称前面的限定，将其放在权利要求的中，忘了对补充意见中的无效进行答复，题量太大了

主题名称为防打鼾枕头，三个独权，不分案：
一、比较器+振动器；
二、比较器+气囊；
三、比较器+摇动装置；
均采用连接装置+信号功能性限定
不知道这样写有人认同吗？

第一部分关于无效的答题太失败，尤其是单一性方面的权5、6；该中的都中了，主要是不熟悉！
就怕无效!

cgw820508 wrote:
楼主，请从技术方案的角度来写权利要求，如果仅写“音频检测器+比较器+止鼾装置”，是没有意义的，独权应该是完整的技术方案，各部分的功能及如何工作，在独权中应该描述的。

老兄
我采用的是简单方式来说明技术要点，
必要的关联词，我相信大家都会用。

本人观点，如果权一写“一种止鼾枕头，”，大错特错，为什么？
因为你把区别特征“止鼾”写进发明名称，这样写是不符合审查指南的。
而且，后面就没有办法写了。

ywwxk wrote:
本人观点，如果权一写“一种止鼾枕头，”，大错特错，为什么？
因为你把区别特征“止鼾”写进发明名称，这样写是不符合审查指南的。
而且，后面就没有办法写了。

ls可以到专利局检索一下，看看止鼾是否能在授权的专利中出现，如“止鼾器 - 200720032721.6”、“ 无线分体式止鼾仪 - 200410051894.3“
止鼾是区别特征么？别的不说，这种纯功能性限定的东西能成为一个特征么？

这是考试，只能就事认事，不能增加你的个人知道的任何事实。

ywwxk wrote:
本人观点，如果权一写“一种止鼾枕头，”，大错特错，为什么？
因为你把区别特征“止鼾”写进发明名称，这样写是不符合审查指南的。
而且，后面就没有办法写了。

老兄，你可能还不了解实际情况，区别特征一般不应当写入名称，但不代表不能写入。这方面在实际写稿中是大多数会写入必要的技术特征，很多发明人也会这么要求写的。审查员一般不会针对这个问题要求补正，除非这个审查员是刚上班的。

而且止鼾枕头已经有现存的产品上市，它可以属于枕头中的一个小分类，用“止鼾枕头”为名称可能更恰当。

关于无效答复中，
我是将权5和权6作为一个独立权利要求及其从属权利要求继续保留，只是增加了“包括权利要求1所述的头颈矫治器”的引用语句，这在说明书中是得到支持的。只是这种引用，被很多同行认为是超范围的，如果是现实中的案件，一定要这样修改，如果直接删除权5和权6对专利权人将是一种损失。