关于新颖性判断

审查员真是好脾气，还耐心的解释新颖性的意思。不过审查员这样解释给申请人更好：
对比文件虽然请求保护的是汽车，但对比文件说明书中公开了汽车里包含的方向盘的技术特征，因此可以用对比文件中描述的方向盘的技术特征来评判申请的方向盘。

对于楼主的例子，除非申请人说明少了一个D，但是能够实现原A+b+c+D的全部功能（参见创造性一章）。 （相当于说明本发明A+B+C与对比文件A+B+C解决的技术问题不同）

问题就是这个D类似于轮胎的作用
A+B+C+D=汽车
A+B+C=汽车操控系统

结合发明目的而言，若以较少特征解决同一问题，且未缺少效果，必是有创造性的。

那是省略要素的发明
当然有创造性

但是减少特征同时减少对应功能
就不一定了
可能新颖性都没有了

你这种事，从法理上讲是不行的，这谁都知道。
但实际操作上，还可以行得通的，但最好不要这么做，做得太多影响不好。
比例说：一件申请，是你代签的字。一旦出现变更等事时，如果出现签字不一致时，只须出据当事人的身份证复印件，并说明原来的签字也是自己签字，不过现在自己的签字改变了，这种情况下，审查员是能够认可的。更何况这也是申请人真实意志的表示，不会承担多大的责任，所以有的审查员可以通过的。
07年，我就办过一个这样的案子，不过，真实情况下，专利权人自己确实改变了他的签字，而且改得特别厉害，签字的字体完全不同了。审查员后来还是同意了我们的解释，顺利通过了变更。

对不起，我答错了，本来是回答另外一个问题的。

关于这个问题，有案例可以查证。
两个发明创造不同，应该是具备新颖性的。

zhu3111 wrote:
lz的情况要具体分析，您所提供的抗辩理由不过是相同技术方案的抗辩，但新颖性的审查标准不仅仅限于相同技术方案，比如在先申请由具体概念限定的技术特征会影响在后申请以一般概念所限定的技术特征的新型性，A+B+C
假如说是开放式写法，显然就包含了A+B+C+D这个方案，能够用来评价其新颖性，并且可能就把你的这个案子给over了。如果是封闭式写法则和A+B+C+D限定的技术方案是两个方案，不能用来评价其新颖性。所以要具体问题具体分析。

上面都在说 “封不封闭” 与 “公开与否” 根本没有关系

但是 zhu3111 说的封闭的情况， 也并没有全说错

只是得具体情况具体分析

例如：A 若开放式的 A+B+C ，对比文件 A+B+C+D ，下位破坏上位的新颖性，这点大家应该都认可

B 若写成的是 封闭式的 A+B+C，对比文件 A+B+C+D ，可以分成以下几种情况讨论，

1）
从对比文件的角度：
本领域技术人员根据对比文件公开的A+B+C+D方案， D肯定是 必不可缺少的，只能以A+B+C+D实施；或者说不能推测到 缺少了D，以A+B+C还能够实施。这种情况下，两者是完全不同的技术方案，不破坏新颖性。
从申请文件的角度：
本领域技术人员根据申请文件A+B+C方案，推测D是一定不能加上去的，这种情况，不破坏新颖性。

2）
从对比文件的角度：
本领域技术人员根据对比文件公开的A+B+C+D方案，可以明确，D是可以省略的，以 A+B+C能够实施。
从申请文件的角度：
虽然申请文件的权利要求写成了封闭式的A+B+C，但是本领域技术人员根据申请文件方案，可以推测到 D其实也是 可加可不加的；

这个时候，即使是申请文件写成了封闭式，对比文件也是能够破坏新颖性的。

一天多没看，不知道扯到哪了
太多学术讨论了
拿一种特例的情况去讨论一般性的问题。
这个帖子源头讨论的问题就是封不封闭与新颖性的关系么？
不是吧。应该是更具一般性的新颖性判断吧。
什么ABCD目的效果扯一大堆
原本那个案子十有八九跟这些都没关系

个人觉的这个问题需要从技术方案整体考虑来比较发明与对比文件的技术方案，而不仅仅是单独拿区别特征D来讲，所谓整体考虑就是要从技术方案、技术领域、解决的技术问题等各个方面整体考虑