《审查指南》答疑解惑专贴

一实用新型，与现有技术相比，仅仅是用另一已知材料替换原材料，是否可获得专利？
杨立老师的真题解析里面，这一类好像都被归为可授予专利权的实用新型了。例如：《历年真题分类精解》第27页，第二章，题7（2002年卷四第2题）选项C：仅材料发生变化的锯条；题6（2004年卷四第13题）选项AB，用特殊钢替代原钢质材料的自行车；
解析中依据是06审查指南1-2-6.3“产品的构造”中规定：应当注意的是，如果权利要求中既包含形状构造特征，又包含对材料本身提出的技术方案，则不属于实用新型专利保护的客体。例如，…… 但是现有技术中已知的材料应用于具有形状构造的产品上，例如，…… 不属于对材料本身提出的技术方案。另，审查指南1-2-7.4“权利要求书\"之（8）中进一步规定：”权利要求中可以包含已知材料的名称，例如铁记忆合金等……\"
我认为“但是”后面这句话以及“权利要求书\"之（8），只是说明权利要求可以包含已知材料的名称，而并非可获专利的充分条件。要获得专利，还必须先具备“包含形状构造特征”。
请大家探讨！

x_shuo wrote:
谢谢枯藤昏鸦！

关于
下位概念可以破坏上位概念的新颖性，上位概念不能破坏下位概念的新颖性。

本发明保护用铜制成的某产品，对比文件是用金属制成的某产品，对比文件不能破坏本发明的新颖性。

本发明保护用金属制成的某产品，对比文件是用铜制成的某产品，对比文件破坏本发明的新颖性。

以上字面意思我是明白，只是不明白为什么是这样的，根据我的理解恰恰是相反的：
如果对比文件公开某产品是“用铜制成的”，要求保护的产品是“用金属制成的”，说明要求保护的产品可以用铜以外的产品制成，比如说该产品可以用铁制成，那相比“用铜制成”而言，应当享有新颖性啊？
反之，如果对比文件公开某产品是“用金属制成的”，要求保护的产品是“用铜制成的”，不正好落入了对比文件“用金属制成的”的范围吗，那就不应该享有新颖性了？

再次谢谢枯藤昏鸦，谢谢论坛

其实这么想就明白了。要求对比文件公开了是“铜制成的”，由于铜是金属，其实质就揭露了“是金属制成的”这一特征，从而影响新颖性。
而如果对比文件是“用金属制成的”，但并未提示何种金属，而且用何种金属也得不到提示，因此，“用铜制成的”相比来说是有新颖性的

也想嘗試明年的考試！！！ 現在就要準備了嗎？？一般都是什麽時候報名呢

建议就<<审查指南》答疑解惑发帖时标题中表明主题,这样便于大家交流.

yuqiao011 wrote:
在外国优先权中 在后申请人与在先申请人应当一致或之一，……完全不一致的……
后面还有，“在先申请具有多个申请人，且在后申请具有与之不同的申请人的，……”，意即部分不一致
而本国优先权中，“不一致”应该包括了外国优先权中的 “完全不一致”和“部分不一致”
我的理解，只是表述形式不一样而已。并且前面的表述显得罗嗦：
”……可以提交由在先申请的所有申请人共同签字和盖章的……“，”……也可以提交由在先申请的所有申请人分别签字和盖章的……“，意思都在这一句话里:\"在先申请的全体申请人签字或盖章的优先权转让证明文件”
不知道我的理解对不对，难道审查指南会有这样低级的毛病？

我认为本国应当完全一致，如果有转让应当出具证明文件
外国的可以是其中的一部分申请人
审查指南很严谨

枯藤昏鸦 wrote:
答：需要协商

专利法第九条：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。

同样的发明创造：同样的发明创造可以存在于两份或两份以上的发明专利申请之间，也可以存在于两份或两份以上的实用新型专利申请之间，也可以存在于两份或两份以上的外观设计专利申请之间，也可以存在于两份或两份以上的发明专利申请和实用新型专利申请之间，但不能存在于两份或两份以上的发明专利申请与外观设计专利申请之间和实用新型专利申请与外观设计专利申请之间，因为发明或实用新型保护的是技术方案，而外观设计保护的是产品富有美感的外观设计方案，两者不一样。

主要看权利要求的内容 如果不一样 可以同时申请

乌鸦加油啊，支持你

没啦？还没看够呢。