《审查指南》答疑解惑专贴

nadiasimin wrote:
关于单一性的问题

我想进一步提问一下，大家对关于单一性的问题，能否举几个简易明了的例子说明，考试时总在这儿丢分，去年这部分的分值不少啊，除指南之外，大家有什么好的明了的例子吗，谢谢了！

我想你能把所能找到的题做一个总结，结合指南归纳分析一下会有提高的。

想请教一下插头和插座能不能一起申请，其中插头是专门为插座而设计的，必须和插座配合使用。

可以，应该属于成套产品吧

mylove1583 wrote:
想请教一下插头和插座能不能一起申请，其中插头是专门为插座而设计的，必须和插座配合使用。

插头专门为插座而设计，必须和插座配合使用。又假如插头或插座的方案是非显而易见的，则插头和插座的技术方案就必然拥有相应的特定技术特征，因此使插头和插座的方案属于一个总的发明构思，可以合案申请。

在审查指南关于单一性的那一章，有个符合单一性要求的例子，就是关于插头和插座的。

谢谢楼上各位~~

我是刚刚接触这个考试，有两个问题想不清楚，向各位请教了：
1，审查指南第95页说“实用新型只保护产品”
          第254页又说“在审查实用新型专利创造性的审查中，应当考虑技术方案  中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征”

我想问既然只保护产品，有哪里来的方法特征？

2，实用新型保护的是不是只是立体产品？
   如果是的话，怎么理解审查指南第95页“对产品形状所提出的技术方案也可以是对二维状态所提出的技术方案”
还有审查指南96页所举的复合层的例子，复合层是立体的吗？

3，在先申请和在后申请的独立权利要求不相同，但说明书完全相同，如果其他关于地处申请的条件都满足，那么再这种情况下二者能构成地处申请吗？

guohaibo530：
例如，权利要求的技术方案中，某温度为20℃～90℃，对比文件公开的技术内容与该技术方案的区别是其所公开的相应的温度范围为0℃～100℃，该文件还公开了该范围内的一个特定值40℃，因此，审查员在审查意见通知书中指出该权利要求无新颖性。如果发明专利申请的说明书或者权利要求书还记载了20℃～90℃范围内的特定值40℃、60℃和80℃，则允许申请人将权利要求中该温度范围修改成60℃～80℃或者60℃～90℃。
我的问题是，根据“3.2.4 数值和数值范围(4) 上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。”对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。为什么审查员在审查意见通知书中会指出权利要求无新颖性呢？
____________________________________________________________________
应该注意到，该对比文件中还公开了一个特定数值40℃，正好落入权利要求技术方案的数值范围20℃～90℃，因此破坏了该权利要求的新颖性。因此可以将权利要求中该温度范围修改成60℃～80℃或者60℃～90℃，以避开公开文件中40℃这一特定值，取得新颖性。

支持枯藤昏鸦，继续、加油！(f)

lipanpan wrote:
我是刚刚接触这个考试，有两个问题想不清楚，向各位请教了：
1，审查指南第95页说“实用新型只保护产品”
          第254页又说“在审查实用新型专利创造性的审查中，应当考虑技术方案  中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征”

我想问既然只保护产品，有哪里来的方法特征？

2，实用新型保护的是不是只是立体产品？
   如果是的话，怎么理解审查指南第95页“对产品形状所提出的技术方案也可以是对二维状态所提出的技术方案”
还有审查指南96页所举的复合层的例子，复合层是立体的吗？

3，在先申请和在后申请的独立权利要求不相同，但说明书完全相同，如果其他关于地处申请的条件都满足，那么再这种情况下二者能构成地处申请吗？

1.实用新型专利只保护产品

产品权利要求适用于产品发明或者实用新型，通常应当用产品的结构特征来描述。特殊情况下，当产品权利要求中的一个或多个技术特征无法用结构特征予以清楚地表征时，允许借助物理或化学参数表征；当无法用结构特征并且也不能用参数特征予以清楚地表征时，允许借助于方法特征表征。

2.实用新型不只是保护立体产品

产品的形状是指产品所具有的、可以从外部观察到的确定的空间形状。
对产品形状所提出的技术方案可以是对产品的三维形态所提出的技术方案，例如对凸轮形状、刀具形状作出的改进；也可以是对产品的二维形态所提出的技术方案，例如对型材的断面形状的改进

专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。
形状：指外部
构造：指内部
复合层包括氧化层、渗碳层，复合层是产品的构造，不是产品的形状，也就是说复合层是产品内部的，不涉及是平面还是立体的说法。

3.两件专利申请的说明书完全相同，但权利要求不同，那么这两件专利申请也是不同的专利申请。

但是评价是否是抵触申请的时候，是在后申请的权利要求内容与在先申请的全部内容相比，而不是在后申请的权利要求内容与在先申请的权利要求内容相比（利用抵触申请评价在后申请新颖性时也是同理），如果在后申请的权利要求内容被在先申请的说明书中的内容公开，在先申请也是在后申请的抵触申请（在你所述的“如果其他关于抵触申请的条件都满足”。）