重发：附件2为最接近的现有技术，导流罩为区别技术特征，附权利要求构思

终于找到组织了，楼上的，我和你的第1,2部分完全一样啊

基本和你类似，不过我纠结在一个问题，既然已经叫导流罩了，还要必须写上有孔吗？所以我权一没写有孔，从属里写有孔了，可能悲剧了～

hunterzb wrote:
对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

本申请
独权1：导流罩就可以成为特定的技术特征
从权若干

并列独权2：食品料机机打浆的方法步骤

分案
独权1：～～电路控制器
独权2：～～电路控制器的控制方法步骤
从属若干

注意在～～电路控制器前的限定语中要把“单向”去掉，也不能说是“豆浆机的～～单向～～”，关于“单向”，说明书最后一短明确说了双向旋转更好，并且步骤中也是写双向的；关于“豆浆机”，直接写豆浆机范围就小了，可改成食料机等

请指教

写两组，四个权利要求的思路完全正确。

希望是对的

我和你的几乎一样！

有必要说一下，
食品料机机打浆的方法步骤作为独权， 有写进去的必要性，主要体现在导流罩（功能）能能够上下形成循环打浆的步骤，这种功能步骤在对比文件中是没有的，具有创造性。

附件3中有循环的特征，但没有技术启示，不能破坏其创造性

这样其和权利要求1也可以有特定技术特征：导流罩，体现合案要求

hunterzb wrote:
对比文件3与本申请不属于相同、相近的技术领域、发明目的完全不同、技术效果完全不同、没有任何技术启示

因此单纯的导流罩就可以成为特定的技术特征，但是导流罩上下中空结构、导流罩上有孔是要写进去的，不然缺少必要技术特征。

不能把孔上有帽写进独权，要不然范围太小。

本申请
独权1：导流罩就可以成为特定的技术特征
从权若干

并列独权2：食品料机机打浆的方法步骤

分案
独权1：～～电路控制器
独权2：～～电路控制器的控制方法步骤
从属若干

注意在～～电路控制器前的限定语中要把“单向”去掉，也不能说是“豆浆机的～～单向～～”，关于“单向”，说明书最后一短明确说了双向旋转更好，并且步骤中也是写双向的；关于“豆浆机”，直接写豆浆机范围就小了，可改成食料机等

请指教

你们不觉得如果仅将“电路控制器”中的模块部分构成的技术方案作为一个独权缺少必要技术特征吗？如果控制器没有包括控制正、反转控制方法，就无法解决所要解决的技术问题，即是惯性作用打得更碎，不具备有益效果，因此，我觉得主题是控制器的话，你必要将控制方法特征加入；当然主题也可以是控制方法，但控制方法也得将装置的特征写入。

你们不觉得如果仅将“电路控制器”中的模块部分构成的技术方案作为一个独权缺少必要技术特征吗？

不缺少啊，按照电学专利的写法，其包括几个模块，各个模块有什么作用，给出的文件中写的很清楚啊

引流罩相对于附件3中的导流筒是否有创造性？附件3是否给出了技术启示？如何论述创造性？根据审查指南里的说法，在确定有没有启示时，也可考虑不同的技术领域，并不要求技术领域相同或相近。

看看我之前发的答案吧。