讨论一下卷三的答案

dzx111 wrote:
不知道也没有像我这样答第1题的：

独权1，一种电机上置食品料理机，包括 电机、引流罩、U型加热棒、杯体
从2 电机包括 机头 和微控
从3，根据1,2 机头是内置，
从4 根据1，2 微控包括 电源模块，微控模块，时控模块，电机模块
从5 根据1,2,4 电源模块驱动微控和电机模块
从6 根据124，微控模块控制正转，停止，反转。
从7，根据124，时控控制测量时间，ABCDN
从8 根据1247，ABCDN的最优时间和次数为
从9 根据124，电机模块驱动正停反转
从10 根据1 引流罩上有孔和凸起帽
从11 根据1,10, 罩位置，距离杯体...
从12 根据1,10 孔形状
从13 根据1,10,11 孔位置
从14 根据1,10 帽作用
从15 根据1,10,13 罩位置
从16 根据1 U型加热棒固定方法
从17 根据1 杯体个权项
独18 料理机用途，可以用来打浆料
从19 根据独18 浆料包括大豆，花生，核桃，玉米...

分案，把微控摘出来，列了6个权项。
唉，问了一圈，没人像我这么写的，呵呵

你强悍，我就写了6条权利要求！

我属于想太多的那种，所以不怕费时间全列进去了。今年第1次考，而且也是生平第一次写权项，哈哈。平时复习都懒的动笔，今天拼了，楞写了3小时，把2张答题卡正反都写满了

申明一下，我这个写法，我也不知道和正确答案有多少距离，发上来供大家批判，呵呵

你强悍，我就写了6条权利要求！
你6种是哪6种呢

abcdefg123 wrote:
你强悍，我就写了6条权利要求！

——
我知道你写了6条都是什么，呵呵，
我写了7条，比你多了一条，这一条便是：
U型的限定。
我怕U型放在主权里，会被认为是【加入了非必要技术特征】，而扣去5分，所以，将这一条拿出来，放到从权里限定加热棒的形状了~~

dzx111 wrote:
我属于想太多的那种，所以不怕费时间全列进去了。今年第1次考，而且也是生平第一次写权项，哈哈。平时复习都懒的动笔，今天拼了，楞写了3小时，把2张答题卡正反都写满了

申明一下，我这个写法，我也不知道和正确答案有多少距离，发上来供大家批判，呵呵

丁兄写得不少啊。。。

还不知道今年的题，希望你好运啊

第一题：
一，权利要求书：
权1：...，特征是：还包括与下盖固定连接、上下开口的中空筒状、有引流孔的引流罩。
权2引权1：引流孔形状...
权3引权1：引流孔位置...
权4：引权1-3，下沿到底部...
权5：引权1-3，最高引流孔到顶部...
权6：引权1-3，引流帽...
权7：引权1-3，电热器为”U“型...
权8：利用权1-7装置制浆的制浆方法...
权9：引权8，制浆物料为...的任一种或其混合物。

二：具有新创理由
区别技术特征：与下盖固定连接、上下开口的中空筒状、有引流孔的引流罩，
因为其能够实现”涡流+负压“
具体分析：由于刀片的旋转，被搅碎的浆液由于离心力的作用而从引流孔流出，流出浆液后，引流筒上部自然形成了缺少液体的状态，也即是负压，至于不规则的涡流，刀片旋转自然会形成涡流。
附件2显然没有空开该特征，也不能实现“涡流+负压”所形成的循环。
附件3虽然具有导流筒，但导流筒与外壳传动杆活动连接，也即推进式搅拌，通过导流筒和外壳的相对运动，用叶片将液体向下推，形成与本申请相反液体流向。
综上，具有该区别技术特征的权利要求足以与现有技术（即附件1+附件2+公知常识）相区分。

三，单一性问题。
1，前述装置权利要求及方法权利要求由于都具有引流罩的特定技术特征具有单一性。
2，电路控制部分的发明点再与其与传统的单向旋转控制方式不同的正反旋转控制方式，这一特定技术特征与前面的特定技术特征不同，显然不属于同一个发明构思，故应当分案。
3，独立权利要求的写法为写成装置、方法各一，分别是把题目的两段抄下来即可（不记得让写从权了，题目要求好像是只写独权吧，怎么还有兄弟写从权，确认一下）

第二题
1，最接近现有技术，自然是技术领域、技术方案、技术问题和技术效果几个方面考虑，首先应考虑技术领域；第二看技术方案和技术问题，公开最多技术特征的和解决技术问题最接近的，这要具体问题具体分析了。
2，新颖性、创造性，第一题已有分析，区别技术特征，引流罩附件2、3均为公开，因此具有新颖性，同时具有凸出的实质性特点，而具有该特征的技术方案能实现涡流+负压形成的液体循环的技术效果，使浆液混合更好，营养更好，因此具有显著的进步，故而具有创造性。
3，分案申请的电路控制，附件2、3均为涉及，也即未公开、无启示，也非公知常识，也自然有新、创。

第三题
1
权1，大范围合金材料
权2，引权1，小范围合金材料
权3，引权1或2，合金材料在食品料理机方面的用途。

2
权1的范围在在先申请中未公开，因为数值范围不是完全相同，故不是相同的主题，不能享有在先申请的优先权，而附件5的数值范围恰好与权1实质上相同，因此破坏权1的新颖性，不能保护
权2的范围与在先申请完全一致，能够享有优先权，附件5则满足抵触申请，但由于C含量的范围比权2的大，因此不能破坏权2的新颖性，而抵触申请不能用于创造性评价，因此权2具有新创，能保护。
权3引权1时，新颖性无，创造性还要具体问题具体分析
权3引权2时，具有新创，能保护。

此外，严格地说，权2写成一种用于食品料理机电热器的合金材料能不能享有优先权还要具体分析，因为前面的用途限定“用于食品料理机电热器”与在先申请的“一种用于豆浆机电热器的合金材料”的限定不是完全一致，只有在该限定对于合金材料的组织、成分、结构无影响时才能说是相同的主题，当然，通常本领域技术人员知道，豆浆机、食品料理机对于合金材料无特别限定，故可认为享有优先权。

专利法第29条所述的相同的主题的发明或实用新型，是指技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的效果相同的发明或实用新型。
申请人就相同主题的发明或实用新型提出的申请可以享有优先权。

申请1
权1,.......,特征:罩+孔
权2,引权1,帽;
权3,引1,2,孔形状;
权4,引1,2,孔交错;
权5,引1,2,罩位置，距离杯体
权6,引1,2,1/5
权7,引1,2,U形管;
权8,引1,2,孔2排平行(图上);
权9,引1,2,刀片(图上);
权10,引权1,2,微控组成;

申请2
1、控制方式：图中6个筐各写成一个步；
2、引权1，正转时间；
3、引权1，停止时间；
4、引权1，反转时间；
5、引权1，停止时间；
6、引权1，循环次数；
7、引权1，正转时间、停止时间、反转时间、停止时间、循环次数；

第二题：
   接近附件2

第三题：
权1，交底中去除与检索的重叠的；
权2，直接引权1，为原始申请的

说明，权2可享优先，说明了，申请是发明，可享实用的优先

我写太离谱了，不知有没有和我一样的，听大部分人说最接近的是附件3；
毕竟上这论坛的也不是很多。

纠结得很，挂我没商量。

哎，千奇百怪的答案，说什么的都有，其实答案就一个，而且很简单：

顶楼主，和我写的一样哈