为什么无效时权利要求不能增加特征？

zrysprite wrote:
你的意思应该是指claim1是A, claim2引用claim1是B， claim3引用claim1是C，然后合并成A+B+C的情况？
虽然并没有很明显的说明A+B+C的claim, 但是毕竟还是属于最大范围内的限缩，也属于在审查范围之内的

专利狂首先提到的这个原话如下
“假如解决某一技术问题至少需要A、B、C三个技术特征的组合才能达到”
我的理解方式三个特征是独立的。
此后我由此衍生的看法、举例都是基于这个理解的。

你的例子，是C包括B的所有特征，B包括A的所有特征，与上述理解不符合。

xinjianxf wrote:
呵呵,合并技术方案,因为原来两个圈的交集画出来的圈本来就有
只是我个人理解了

太牛了，我觉得你发现了真知，由形式及实质。

一句话概括了无效修改的4条原则（当然没有修改原则4中开出的“不一般”的口子）。

我们可以称之为无效修改中的“画圈定律”，哈哈。。。

“画圈定律”还从形式上直观地点出了修改方式中的合并和删除方式的统一性，即，都是“权利圈”的删除，只是删除式修改是显性删除，合并式修改是隐性删除（删除非交集部分）。

通过“画圈定律”，我们可以发现目前指南中的修改原则和修改方式的规定有待完善，因为：符合修改原则的修改可能不符合指南中修改方式的规定，例如两个相同主题的独权的合并；按照指南中修改方式修改可能不符合修改原则，例如合并后可能超出原记载范围。这种规定本无可厚非，但相对于“画圈定律”的简单明确且直击实质的优势，指南就相形见拙了。而且，指南中存在关于“一般”这种难以把握和操作的规定，更显得冗杂而缺乏内核。

当然，“画圈定律”对于修改原则也进行了拓宽，即，增加了相同主题（实质相同）的合并机会，但很显然，与其说这种增加抵触了原来的原则，不如说原来的原则由于没有认识到其统一的内核（删除权利圈）而误漏了这种情况。

至于“一般”的规定，我认为则完全没必要。不规定“一般”并不表示绝对不可以突破，因为还有突破规则而直接适用原则的法理。

如果要用文字表述“画圈定律”，可以把原则中第（4）条修改为“只允许增加某一权利要求中的全部技术特征”，去除“一般”这种字眼；可以把原来的修改方式仅作为例举而不作为限制，相当于实施例的作用。另外，可以把第（1）条的“不得改变主题名称”修改为“不得改变主题”，因为，“画圈定律”更强调实质，通过它也容易界定实质内容。

所以建议果汁局采用“画圈定律”吧，实在是个揭示实质的好东西。

我已经无法解释了，唉，文字表达能力不够

xinjianxf wrote:
呵呵,合并技术方案,因为原来两个圈的交集画出来的圈本来就有
只是我个人理解了

那个“交集圈”本来没有的－－虽然那个“交集圈”的范围处于原来权力的保护之内。

这是两个概念。
例如权力书如下：
1 特征A
2 A+B
3 A+C
说明书对应公开了3种方案，包括特征如下：
1 A
2 A+B
3 A+C

无效中，若A被破坏，允许的修改是
只剩一个权利要求 A+B+C

但A+B+C的方案是未公开的。这超过了原公开的范围。
尤其是，B和C如果共同出现，按照普遍的传统思路存在抵触的情况下。
从原说明书中，一般技术人员只能选用B跟A结合，或C跟A来结合，那么，修改的时候要求保护A+B+C就超过了原公开范围。

说到这里我没法不想起来09务实撰写的D2文件：）作为一个例子说明我上述观点：
D2公开的范围里面，有枕头＋气囊的方案，也有枕头＋振动器的方案；
如果D2申请人有机会修改权力书，那么要求添加“枕头＋气囊＋振动器”的权项，应该是不允许的，即便这些特征都纳入了权力书。

你说的“交集圈”，其实是原来公开方案中不存在的方案，也不能推知由原公开方案可以简单导出这个方案。

fevernova wrote:
太牛了，我觉得你发现了真知，由形式及实质。

一句话概括了无效修改的4条原则（当然没有修改原则4中开出的“不一般”的口子）。

我们可以称之为无效修改中的“画圈定律”，哈哈。。。

法律的东西看似晦涩罗嗦，但是
能够最大程度保障正确、无岐义，
尽可能让没有数学知识的人也看懂，
尽可能地可以被节选出来援引，而不需要再对其中的用词作更深的背景解释。
“我家门口左面是一颗枣树，右面是一颗小枣树。”这种话看着罗嗦，但很难简化并仍然精确、易用。

“画圈”（数学语言）适合用来作教材或笔记，讨论中也建议使用，因为数学公式最准确，最精练。

summerforever 提到因为特征组合非常多，为了减少审查员的工作量和申请人的利益，允许“合并”；
其实说明书中的特征那么多，发明人也应该去写非常多的组合来支持对应的权力，这也给发明人和审查员增大了工作量。
由此说来，既然允许合并，就应该允许添加，二者应该一致对待。

gogo206提到，是因为有些发明人撰写不力而吃亏，不公平，应该法外开恩，所以把“不得添加特征”局限在一般情况。
但务实中维护这个公平显然很难，操作性不强，可能是导致“更大的不公平；
从这个出发点考虑，去掉“一般”，实现程序正义，利大于弊。

关于“无效是不能向权力书中添加特征”的限制规则，
只有中国有；
美国没有这条，
日本没有这条，
欧洲没有这条。

顶一下

binglou wrote:
为什么无效时权利要求不能增加特征？

06版指南中4部分3章4.6.1 修改原则提到：
“(4) 一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征”；
显然，不能增加的技术特征包括“权力书没有，而说明书中有的特征”。
为什么？无论是根据法33条，还是细68条，都找不到支持这个规则的理由。

另外，所谓的“一般”情况是什么情况，需要满足什么条件可以按照“一般”处理；
“不一般”又是什么情况？

关于“不一般”的情况肯定是有的，相关法律法规也有规定，实践中也有出现。具体条款，我这里不指明，大家回去好好复习复习吧：）

道理很简单
无效针对的是授权文本

假设某授权权利要求书仅包括权利要求1
其组成为：A+B+C+D
那么可以说这时候的权利要求1是具有新颖/创造性的

无效请求人找出了新对比文件D1和D2否定了其创造性
那么如果允许增加
修改后的新权利要求1为：A+B+C+D+E

这时候你觉得复审委该怎么办？
直接依据新权利要求1授权？
复审委什么时候有授权权利了
新的技术方案出现了
还得从新来审查A33、A22.2/3、A26.4以及一系列法条
再打回实审部门继续重做？
那无效申请给什么结果？
说您等着
实审那边如果再授权
接着打？

所以一般不允许增加
但是可以删除权利要求
比如权1不具备新颖/创造性
其从属权2具备
那么可以删除权1维持权2