专利狂 wrote:
在现有相关法律依据的框架内是选择2，当然这有不合理之处，只能说相关制度体系还不完善而已，具体可以参考
http://www.unitalenlaw.com/zhouxun2/zhouxun186/ltbl.htm
在集佳知识产权代理有限公司薛晨光《浅议开放式权利要求和封闭式权利要求保护范围的确定》文中，
得到的结论跟我是一样的：目前情况下封闭式和开放式撰写保护效果一致。
但他的思路跟我大相径庭。他认为：
根据司法解释《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》，“全面覆盖”应该理解为：权项里面“明显提出的名词”被覆盖；
例如：权项“某物由a,b组成”，那么其中明显提到了a和b，那么判断覆盖的对象是a和b，
以此判断取代了对原权项的判断。
应该注意的是：“由ab组成”的汉语意义，以及根据指南里面的进一步强调，
还包括了一个“要素”：“不包括除ab以外的其他成分”。
显然这个要素是构成权项的“必要条件”。
而他忽略了对这个要素的覆盖，进而得到“封闭式”和“开放式”保护效果一致的结论。
而我的思路则是：
成分为abc的产品相对于封闭式描述“由ab组成的产品”具备更多成分，这里暂且称之为“开放式产品”。
由于“开放式产品”也包括了“封闭式权项”限定的部分（由ab组成的那部分产品），所以这个部分侵权，所以这个产品整体也侵权。
所以封闭式描述达到了开放式描述的保护效果。
虽然权项本身界定的对象不一样，但开放式产品的“二重身份属性”（既可以被认为是“开放式产品”，也可以认为是“包括了封闭式产品”的产品）使得执行中界定的对象是一样的。
所以我认为“封闭式”和“开放式”保护效果一致
我认为，他的结论虽然跟我一致，但其推导过程是错误的，理由如下：
我们回过头来看“权项”和“特征”是个什么关系：
权项：一种对象Phi，其特征是A,B,C
用逻辑表达式表示就是：
\"A×B×C=True\" <=> “Phi=True”（覆盖 定义为 侵权，或者说：覆盖就是侵权，侵权就是覆盖）
即：A×B×C＝Phi
即：A=True且B=True且C=True 是 Phi的“充分必要条件”
而A,B或C是Phi的“必要非充分条件”。
根据这个数学模型，“全面覆盖”应该理解为嫌疑产品对A,B,C这些“特征”（条件）的全部满足，
即嫌疑产品必须同时满足A,B,C，才能被认为是侵权产品。
公式中的“特征”A,B或C应该被什么实体代入呢
－－平常我们都不去谈这个话题，因为这个话题似乎是不值得一提的－－显然不应该仅仅理解为权项中“明显提出的名词”，
而应该还包括“这些名词之间的关系”：权项中语句、每一个文字所限定的其他条件。
如果这些条件也是Phi的“必要非充分条件”，那么必须也罗纳在判断之中。
在该例中，这些条件应该是：
A：包括a
B：包括b
C：“不包括除ab以外的其他成分”
虽然原权项没有“明确的名词”对应C这个条件，但其语句已经清晰地表达了这个意思，所以C应该作为一个必要非充分条件纳入判断。
因为我和薛的思路不同，所以我们针对这个问题的解决方法也不一样：
薛的方法是在《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》中“明确全面覆盖原则并不适用于封闭式权利要求”，等等对法规的修改。
我的方法是在审查指南中摒弃封闭式和开放式之分（两处：2.2，2.10）；
其实不摒弃也可以，因为执行中不受此影响－－我上面的理解方法跟指南和法规不矛盾，
不摒弃的结果不过是审查员和代理人白浪费点脑子罢了。
因为我和薛的思路不同，所以我们最终的诉求也不一样：
薛的诉求是让全面覆盖的解释可以体现指南中“封闭式”描述相对于“开放式”的差异；
我的诉求是抹平二者差异，让开放式产品无条件落入法网。 |
