对2008年务实卷标准答案的疑问:增加的独权不符合指南吧

洛飞 wrote:
指南还太薄、太宽乏、可操作性不强。

薄书最可怕。
记得学习一门课《××》，任课老师编的，错那叫一个多阿。薄薄一本，翻过来倒过去的看，笔记写的比书厚，走不下去阿，。每一页都是问题。
感觉那本书沉甸甸的
反倒是有些大厚书，看起来可以行云流水，看完了以后书可以扔掉，都记在心里了。

binglou wrote:
你这个答案看来比较能够说得过去了，但还有一点点问题：

如果此规则（4）涉及的情况不包括分案申请，
那么这个规则（4）的存在就是多余的，
因为直接用法31可以起到这条的效果－－修改后的文件需要满足单一性，而（4）描述的情况是违反单一性的。

如果它的存在不是多余的，那它涉及的情况就包括分案申请。
如果它涉及的情况包括分案申请，那么08标准答案就违反（3）,（4）－－问题回到原点。

也许《指南》或《标准答案》在这个问题上至少犯了以下三个错误中的一个：
1 （4）是多余的
2 标准答案错了
3 （3）、（4）错了

往最轻里说，选1吧，就象足球里面的假动作，把我晃了：（

你的“盲点说”有价值，人应该深入分析自己的错误，寻找其中规律性的因素，学习了！

关于指南例外的例外(4)，我举个例子，不知是否合适，供讨论

原权书
1、枕头，振动器+音频检测器。
2、如1的枕头，还包括比较器。

审查意见：权1无新颖性。

依据说明书（今年卷三第2部分题面），修改后的权书：
1、枕头，振动器+音频检测器+比较器。
2、枕头，气囊式充放气装置+音频检测器+比较器。

修改后的1和2，具有共同的特定技术特征”比较器“，具有单一性。
增加的新权2属于第（4）种情况。

虽然这个例子比较傻，但可以明白，两个独立的权利要求只表示两者没有从属关系，不表示两者没有单一性。

binglou wrote:
是阿，
严格说，这种“误解”才是从文字上面应该理解为的“正解”。
法33条是管修改的，干分案什么事阿。

法律解释允许扩大解释。

我困惑的是，原细则中，为什么没把细则43.1列入无效理由，难道是因为疏忽，漏了？或者是有意把这种理由归为法33条管？

对法33条做扩大解释后，会出现你说的修改方式上不一致的问题，但这并不矛盾，细则和指南的规定属于下位法对上位法分情况的解释，虽然没明确这样说，但结构还是比较清晰的。况且，这种解释可能只是补救解释，可能与立法初衷并不一致。

fevernova wrote:
关于指南例外的例外(4)，我举个例子，不知是否合适，供讨论

原权书
1、枕头，振动器+音频检测器。
2、如1的枕头，还包括比较器。

审查意见：权1无新颖性。

依据说明书（今年卷三第2部分题面），修改后的权书：
1、枕头，振动器+音频检测器+比较器。
2、枕头，气囊式充放气装置+音频检测器+比较器。

修改后的1和2，具有共同的特定技术特征”比较器“，具有单一性。
增加的新权2属于第（4）种情况。

虽然这个例子比较傻，但可以明白，两个独立的权利要求只表示两者没有从属关系，不表示两者没有单一性。

规则（4）是“不允许的修改的情况的例外的例外，”，规则（4）这种修改是不允许的。
你给的这个例子是这个意思吗？

不错，今天又学了一招：可以基于“分案超范围”提起无效，理由是法33条。
抄笔记本上去。
有点打鼓，关于这个，有进一步的支持理论和案例吗？

binglou wrote:
规则（4）是“不允许的修改的情况的例外的例外，”，规则（4）这种修改是不允许的。
你给的这个例子是这个意思吗？

是这个意思。
你看看有没有漏洞

binglou wrote:
不错，今天又学了一招：可以基于“分案超范围”提起无效，理由是法33条。
抄笔记本上去。
有点打鼓，关于这个，有进一步的支持理论和案例吗？

我这没有进一步的支持理论和案例，而且以前讨论过这个问题，没有结果。

不过新细则送审稿的无效理由中已经增加了这条无效理由，所以反推过来，我们的观点还算比较合理，因为，依据老细则，我实在想不到其它方法了。

fevernova wrote:
是这个意思。
你看看有没有漏洞

: ) 没漏洞，典型的规则（4）情况，属于“不能被接受”的情况。
其实如果08年的那个“组合物”如果不分案，就是规则（4）的个例子。
分案了，咱按照扩大化解释专利法33的方式（就是分案也算修改），它也能算规则（4）。
你提到的扩大化解释专利法33－－是不是指“分案也算修改”？

binglou wrote:
: ) 没漏洞，典型的规则（4）情况，属于“不能被接受”的情况。
其实如果08年的那个“组合物”如果不分案，就是规则（4）的个例子。
分案了，咱按照扩大化解释专利法33的方式（就是分案也算修改），它也能算规则（4）。
你提到的扩大化解释专利法33－－是不是指“分案也算修改”？

不对不对
08组合物是没有单一性才分案
我举的例子有单一性
这个问题，其实你前面已经提到，即，情况（4）是应该满足单一性的，不然就没存在必要了。
是不是转一圈转晕了

法33，我是这个意思，不过纯粹个人观点，没有权威依据。