给大家看看复审委关于技术偏见的认识

binglou wrote:
当讨论到一定深入程度的时候，答案就在其中了。
就算是设计这套试题的人，看了相关讨论，可能也要犹豫或认可。

当客观的东西已经用尽，大家都已经触探主观的边缘，那么又有什么绝对的真理呢；尤其是，这种试题的标准答案，在事实中也很难有自然科学那样的实践检验机会；所谓权威，也只是“权”威吧。

吃这碗饭，就得听果汁局的解释，
咱写的权利要求再好，授权，驳回，无效还是都是他们说了算的。

真理只在个人心中吧，所以还是要等一个“正确”答案的。

复审委这样去判定技术偏见：
\"对于存在技术偏见需要证实两个事实：第一，这种技术上的认识是普遍存在于相关领域的；第二，这种认识偏离客观事实。\"
在盆景的例子里，现有技术人员普遍认为应用场合是四面观赏，而事实上是三面观赏；
在枕头例子中，唯一的现有技术人员认为振动器和气囊不能组合，而事实上是能组合－－即便在没有隔板的情况下。
显然，两个例子都符合复审委的评判标准。

吃这碗饭，就得听果汁局的解释，
咱写的权利要求再好，授权，驳回，无效还是都是他们说了算的。

真理只在个人心中吧，所以还是要等一个“正确”答案的。

这样不好，消极了。

呵呵，哥几个，喝酒去吧
边喝边讨论

而事实上是能组合－－即便在没有隔板的情况下。
能组合但没有给出详细的技术方案，还是属于没有公开技术特征的情形。既然没有公开详细的技术特征，这种对现有技术的改进就要通过创造性的劳动才能够获得，因而无论是哪一种技术方案，只要解决了振动器+气囊的技术问题，就必然产生创造性。所以，扯得有点远了，技术偏见并不是本题的关键。

支持楼上的观点：  技术偏见并不是本题的关键。

D1中看法肯定是错误的。
作个简单实验：手机别在腰间振动，人体可以感受到，就算腰部顶个气球靠在墙上。
－－这就说明振动器对人体的振动不会被气囊抵消－－即便没有隔板。
基于这个认识，再看这个错误是不是足够普遍－－在“有坑振动按摩枕头领域”，是不是没有相反的案例。

天山下的亚克西 wrote:
而事实上是能组合－－即便在没有隔板的情况下。
能组合但没有给出详细的技术方案，还是属于没有公开技术特征的情形。既然没有公开详细的技术特征，这种对现有技术的改进就要通过创造性的劳动才能够获得，因而无论是哪一种技术方案，只要解决了振动器+气囊的技术问题，就必然产生创造性。所以，扯得有点远了，技术偏见并不是本题的关键。

哦，我提到“事实上是能组合”，不是说站在“本发明现有技术人员”角度上说的，而是站在考生、局外人的角度说的。从“本发明现有技术人员”角度出发，连“枕头＋气囊＋振动器”的方向都提不出－－因为技术偏见，更别提给出技术方案了。

看了大家那么多，都快晕倒了，
其实这个题还是要看请求人无效理由中对D1+D2的组合是否对气囊和振动器的方案是否具有启示。个人感觉题目中似乎哪儿提到过

出题人看了大家的意见后觉得都有理，最后决定第一题所有考生都得分